<<Da un lato, il ricorso incidentale proposto da Omissis non è diretto a far valere l’illegittimità del medesimo atto impugnato con il ricorso principale, né di atti ad esso connessi, sicché l’interesse a impugnare i titoli edilizi ottenuti da Omissis e dagli altri ricorrenti principali non può dirsi sorto in conseguenza dell’impugnazione principale. Piuttosto, avrebbe dovuto essere proposto con autonomo gravame negli ordinari termini di decadenza. In altre parole, si è fuori dal paradigma normativo del ricorso incidentale, come delineato nell'art. 42 c.p.a. ("Le parti resistenti e i controinteressati possono proporre domande il cui interesse sorge in dipendenza della domanda proposta in via principale, a mezzo di ricorso incidentale") e interpretato dalla giurisprudenza ("Il ricorso incidentale è uno strumento offerto al controinteressato per insorgere contro lo stesso provvedimento impugnato, o atti ad esso connessi in quanto appartenenti al medesimo assetto di interessi, con il ricorso principale, ma per profili diversi da quelli dedotti con quest'ultimo e tali da ampliare il thema decidendum originario, al fine di neutralizzare o almeno limitare l'incidenza di un eventuale accoglimento del ricorso principale sulla posizione di vantaggio derivante al medesimo controinteressato dal provvedimento oggetto di impugnativa in via principale”; cfr., ex plurimis, T.A.R. Emilia Romagna, Parma, 13 marzo 2014, n. 83; T.A.R. Campania, Salerno, Sez. I, 13 gennaio 2016, n. 9).>>