In linea generale, le controversie in materia di pubblici servizi relative a concessioni di pubblici servizi appartengono, in forza dell’art. 133, co. 1, lett. c), c.p.a., alla cognizione esclusiva del giudice amministrativo, ad eccezione di “quelle concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi” che restano invece soggette alla giurisdizione del giudice ordinario, cui sono, quindi, devolute le controversie contrassegnate da un contenuto meramente patrimoniale, attinente al rapporto interno tra P.A. concedente e concessionario del servizio pubblico, in ordine al quale la contrapposizione tra le parti si presta ad essere schematizzata secondo il binomio “obbligo-pretesa”, senza che assuma rilievo un potere d’intervento riservato alla P.A. per la tutela d’interessi generali.

L’art. 192, co. 3, del D. Lgs. 152/2006 attribuisce espressamente e tassativamente al Sindaco – e non al dirigente o responsabile del servizio – la competenza ad adottare l’ordinanza di rimozione dei rifiuti e ripristino dello stato dei luoghi, così configurando una riserva di competenza in capo al Sindaco, che non può essere derogata dall’art. 107 del D. Lgs. 267/2000, il quale attribuisce in via generale ai dirigenti l’adozione di atti di gestione. L’art. 192, co. 3, del D. Lgs. 152/2006 costituisce norma speciale sopravvenuta rispetto all’art. 107 T.U.E.L. che, pertanto, prevale su quest’ultima in applicazione del duplice criterio di specialità e di successione cronologica.

E' inammissibile il ricorso, la cui procura non indica né il Tribunale amministrativo regionale presso il quale deve essere incardinata la controversia, né gli estremi identificativi del provvedimento del giudice ordinario di cui si chiede l’esecuzione, né la parte resistente del giudizio e la data del suo rilascio. La suddetta procura risulta assolutamente generica e inidonea in vista del soddisfacimento dei requisiti che sono richiesti per la sua validità nell’ambito del processo amministrativo.

La valutazione delle offerte tecniche e, del pari, l’attribuzione dei punteggi da parte della commissione giudicatrice, costituiscono espressione dell’ampia discrezionalità riconosciuta a tale organo, così che le censure sul merito di tale valutazione sono sottratte al sindacato di legittimità, ad eccezione dell’ipotesi in cui si ravvisi manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità, irrazionalità o travisamento dei fatti. Ne consegue che le suddette valutazioni sono censurabili solo quando siano del tutto sprovviste di motivazione, o non sia stata presa in considerazione la sussistenza di circostanze di fatto tali da poter incidere sulla valutazione finale o quando sia evidente la illogicità e l’incoerenza dell’apparato motivazionale.

Dinanzi a una apposita domanda di annullamento della gara introdotta dal promotore non aggiudicatario dinanzi al G.A., in esecuzione alla sentenza della CGUE del 5 febbraio 2026, nella causa C-810/24, si deve procedere non alla rinnovazione integrale della gara, ma alla sola all’espunzione del diritto di prelazione dalla lex specialis, così preservando la graduatoria di merito nelle more formatasi.

Sebbene la CILA presenti dei tratti peculiari che la distinguono dalla SCIA,  ciò non esclude che debbano ritenersi operare, anche in relazione alla CILA, pur sempre i poteri di vigilanza spettanti, ai sensi degli artt. 27 ss., d.P.R. n. 380/2001, alla P.A. al ricorrere di ipotesi di abuso, e ciò sia a valle di una istanza del terzo, sia d’ufficio, con la conseguenza che anche nella CILA permangono forme di esercizio di potere repressivo da parte dell’Amministrazione, ancorché non coincidenti (e non identicamente individuate, finanche sotto il profilo lessicale) con quelle previste per la SCIA ordinaria, dall’art. 19, L. n. 241/1990.

L’installazione di pannelli in vetro atti a chiudere integralmente un porticato che si presenti aperto su tre lati, determina, senz’altro, la realizzazione di un nuovo locale autonomamente utilizzabile, con conseguente incremento della preesistente volumetria. L’intervento, cioè, va riguardato dall’ottica del risultato finale, ovvero il rilevato aumento di superficie e di volumetria, sia che ciò consegua alla chiusura su tutti i lati, sia che ne implichi anche la copertura, pure con superfici vetrate o con elementi trasparenti e impermeabili, parzialmente o totalmente apribili. La avvenuta realizzazione di un vano aggiuntivo mediante tamponatura di un portico non può neppure qualificarsi come pertinenza in senso urbanistico, in quanto integra un nuovo locale autonomamente utilizzabile il quale viene ad aggregarsi ad un preesistente organismo edilizio, per ciò solo trasformandolo in termini di sagoma, volume e superficie.

La circostanza che sia pendente una procedura esecutiva avente a oggetto il fabbricato interessato dall’ordinanza di demolizione non comporta l’illegittimità di quest’ultima, né sottrae all’amministrazione il potere-dovere di intervenire per il corretto governo del territorio e per la repressione degli abusi edilizi, vieppiù laddove perpetrati su immobile rientrante in area sottoposta a vincolo di tutela paesaggistica. La pendenza del pignoramento potrà influenzare, se del caso, l’eseguibilità della demolizione (in esito al successivo provvedimento di accertamento dell’inottemperanza) e, nello specifico, gli eventuali strumenti di tutela che potrebbero essere invocati dal creditore pignoratizio e/o dagli organi della procedura esecutiva.

Il fatto che il titolo edilizio possa essere rilasciato o possa consolidarsi anche per le aree interessate da un intervento di bonifica non comporta che il definitivo utilizzo di queste aree possa avvenire prima che sia stata portata a compimento la bonifica stessa, dovendosi escludere che il sito inquinato possa essere utilizzato per finalità non compatibili con il suo stato di contaminazione. Il titolare del permesso di costruire o della SCIA dovrà quindi portare a compimento il suddetto intervento prima di dare inizio ai lavori oggetto dei suddetti titoli, salva peraltro la possibilità di dar corso a quelle lavorazioni con essi autorizzate che siano propedeutiche alle (o comunque compatibili con le) opere di bonifica.

La richiesta documentale di cui all'art. 24, comma 7, della L. n. 241/1990 tende a prevalere sulle cause di esclusione e non può essere negata in modo generalizzato mediante formule riferite alla riservatezza, a non precisati divieti pubblicistici o alla pendenza di verifiche istruttorie. In tale campo, l'Amministrazione non può sindacare la concreta utilità o decisività del documento richiesto, dovendo limitarsi a verificare l'astratta pertinenza della documentazione rispetto alle esigenze difensive prospettate.

L’esclusione dell’offerta per difformità dai requisiti minimi può operare soltanto nei casi in cui la lex specialis preveda caratteristiche e qualità dell’oggetto dell’appalto che possano essere qualificate con assoluta certezza come caratteristiche minime, perché espressamente definite come tali o perché se ne fornisce una descrizione che ne rivela in modo certo ed evidente il carattere essenziale; laddove manchi una tale certezza e permanga un margine di ambiguità circa l’effettiva portata delle clausole del bando, riprende vigore il principio residuale che impone di preferire l’interpretazione della lex specialis maggiormente rispettosa del principio del favor partecipationis e dell’interesse al più ampio confronto concorrenziale, oltre che della tassatività - intesa anche nel senso di tipicità ed inequivocabilità - delle cause di esclusione

La lett. l-bis dell’art. 119 c.p.a., nel fare riferimento “ai progetti di impianti di energia da fonti rinnovabili di cui agli allegati A, B e C al decreto legislativo 25 novembre 2024, n. 190”, non ha inteso riferirsi ai progetti assoggettati alla disciplina di cui al d.lgs. 190/2024, bensì ai progetti di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili descritti negli allegati a quel decreto. In altre parole, il rinvio compiuto dalla lett. l-bis non è alle procedure e ai provvedimenti assoggettati a una determinata disciplina (quella del d.lgs. 190/2024), ma alle procedure e ai provvedimenti concernenti una determinata tipologia di impianti (quelli appunto di produzione di energia da fonti rinnovabili).

È illegittima la clausola di un bando per la concessione di un’area demaniale ad uso porto nella parte in cui vieta la partecipazione alla gara ai soggetti che abbiano ricorsi pendenti con l’Ente concedente, in quanto la rinuncia al diritto di difesa può avvenire solo su base volontaria, nell’ambito di un accordo, non come corrispettivo per la mera facoltà di partecipare a una gara. Parzialmente diverso è il caso del contenzioso che abbia ad oggetto un debito del concorrente nei confronti dell’amministrazione. Una clausola riferita alla posizione debitoria degli aspiranti concessionari non è irragionevole per sé, in quanto può esservi l’esigenza di salvaguardare l’amministrazione dal rischio di un aggiudicatario inaffidabile, ma risulta comunque sproporzionata nella parte in cui impedisca la partecipazione alla gara prima di un accertamento giudiziale del debito.

Mentre il comma 8 dell’art. 41-quinquies della Legge 17 agosto 1942, n. 1150 (attuato dal D.M. n. 1444/1968) assolve a una funzione generale e programmatica, vincolando i Comuni, in sede di pianificazione generale, a rispettare a monte le soglie inderogabili di densità, altezze, distanze e dotazioni minime di spazi pubblici, il comma 6 del medesimo articolo disciplina, invece, la fase esecutiva e attuativa, ponendosi quale norma di salvaguardia che impedisce ex lege la realizzazione puntuale di interventi edilizi che superino le soglie dimensionali ivi individuate (densità fondiaria superiore a 3 mc/mq o altezze superiori a 25 metri) in assenza di una pianificazione di dettaglio.

L’istituto del soccorso istruttorio, disciplinato dall’art. 101 del D.Lgs. n. 36 del 2023, può essere certamente utilizzato anche per sanare carenze legate alla produzione della documentazione di gara o addirittura per sopperire alla sua mancata presentazione, ove non sussistano incertezze sulla loro portata, trattandosi di elementi che attengono alla dimostrazione del possesso dei requisiti e non all’offerta in senso stretto.

La previsione dell’art. 41-quinquies, sesto comma, della legge n. 1150 del 1942, che impone il ricorso alla pianificazione attuativa in presenza di costruzioni che abbiano volumi superiori a tre metri cubi per metro quadrato di area edificabile, oppure sviluppino altezze superiori a 25 metri esprime un principio fondamentale in materia di governo del territorio e non può perciò essere derogata né dalla legislazione regionale né, a maggior ragione, dalla disciplina pianificatoria comunale.

Il termine annuale di cui all’art. 31, comma 2, c.p.a. decorre dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento e non dalla presentazione dell’istanza. Nei procedimenti che si connotano per una formazione progressiva, la decorrenza va riferita all’ultimo apporto procedimentale idoneo a riattivare l’obbligo di provvedere, quale l’integrazione documentale volta a superare i motivi ostativi comunicati ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990.

La demolizione e ricostruzione, pur nel quadro evolutivo favorevole alla rigenerazione urbana, deve comunque conservare un nesso di continuità con la preesistenza; l’intervento che realizzi una radicale metamorfosi dell’organismo edilizio e del correlato carico urbanistico esorbita dalla finalità conservativa tipica della ristrutturazione e va ricondotto alla nuova costruzione.

L’art. 106, comma 2, e l’art. 106, comma 1 lettera c), del d.lgs. 50/2016 danno attuazione all’art. 72 della direttiva 2014/24/UE e hanno la finalità di individuare le modifiche consentite alla pubblica amministrazione, nella fase di esecuzione del contratto, senza necessità di indire una nuova procedura di gara e, per contro, di individuare le modifiche non consentite (o meglio, vietate), a tutela della libera concorrenza e della parità di trattamento fra coloro che operano nel mercato. La proposizione di istanze di tal fatta stimola l’esercizio di un potere amministrativo di tipo autoritativo in capo alla committente. Nonostante l’impiego di istituti afferenti al diritto civile, la materia dei contratti pubblici è, infatti, connotata dalla conformazione in ragione delle finalità di pubblico interesse perseguite che restano immanenti al contratto e al rapporto che ne scaturisce, con conseguente esclusione della possibilità di accedere a una integrale trasposizione delle regole civilistiche e necessità di favorire il raggiungimento di un giusto punto di equilibrio idoneo a preservare tali interessi assicurando al tempo stesso adeguata ed effettiva tutela agli operatori economici.

L’esame di impatto paesistico previsto dal PTR – a differenza dell’esame paesaggistico previsto dal d.lgs. n. 42 del 2004 – deve essere condotto nell’ambito del procedimento riguardante la pratica edilizia. In base all’art. 39, comma 6, delle norme tecniche del Piano Paesaggistico Regionale, tale esame viene effettuato dal soggetto deputato ad istruire il procedimento volto al rilascio del titolo edilizio senza necessità di coinvolgere altri soggetti. Rimane salvo l’obbligo, previsto dall’art. 81, comma 3, lett. c), della legge regionale n. 12 del 2005, di acquisire il parere della commissione comunale per il paesaggio; questo parere tuttavia ha carattere puramente interno al procedimento edilizio tanto che esso deve essere richiesto, non già dal soggetto che propone l’istanza di rilascio del titolo edilizio o presenta la SCIA, ma dal responsabile del procedimento stesso a cui è assegnato appunto il compito di istruire la pratica edilizia.

L’impugnazione parcellizzata e non per “vizi propri” di un singolo frammento della sequenza procedimentale e che trascura l’impugnazione di provvedimenti che risultano presupposti rispetto a quelli impugnati si rivela inammissibile per carenza d’interesse, ex art. 35, comma 1, lettera b) c.p.a.

Il cambiamento della compagine soggettiva dei ricorrenti nel corso del giudizio, non giustificata né motivata, si pone in aperto contrasto la lettera e la ratio dell’art. 43 c.p.a. La mutevolezza soggettiva della parte ricorrente si presta, infatti, ad ostacolare il rispetto delle norme che presidiano, a tutela dell’ordine pubblico processuale, il processo stesso, poiché i suddetti presupposti e requisiti potrebbero sussistere soltanto in capo ad alcuni dei ricorrenti e risultare invece assenti in capo ad altri. L’esigenza di concentrazione delle azioni non può essere perseguita a discapito del corretto svolgimento del processo e, dunque, della doverosa verifica dei presupposti processuali e delle condizioni dell’azione da parte del giudice adito.

Nell’impianto del PGT vigente e, in particolare, del Piano delle Regole (PdR), il territorio consolidato è suddiviso in tessuti omogenei disciplinati da regole morfologiche volte a conformare l’assetto fisico dello spazio urbano. Tali prescrizioni non rivestono una funzione meramente estetica o descrittiva, ma configurano veri e propri parametri urbanistico-edilizi cogenti che definiscono i requisiti planivolumetrici obbligatori dell’edificazione. Esse possono disciplinare l’altezza degli edifici, il rapporto con gli edifici circostanti, l’allineamento su strada e continuità delle facciate, spazi interni, conservazione dei caratteri degli edifici esistenti. Le norme morfologiche, in sostanza, rappresentano il presidio attraverso cui il pianificatore assicura l’integrazione e la coerenza tipologica del nuovo organismo edilizio con l’intorno urbanizzato. Il PGT di Milano subordina l’edificazione “in discostamento” ad una rigorosa motivazione progettuale e all’espresso assenso degli organi preposti alla tutela dell’ambiente urbano.

La scadenza di una certificazione comprovante il possesso di un requisito di capacità tecnico-professionale durante una gara costituisce un evento del tutto naturale, trattandosi di documento avente una durata determinata: la scadenza della certificazione in pendenza della procedura di gara non può andare a detrimento dell'impresa quando è provato che la certificazione è stata rinnovata alla scadenza e che non vi è stata soluzione di continuità circa il possesso del requisito; ciò che rileva è la titolarità della certificazione che assicura alla stazione appaltante la qualità del servizio assegnato, a prescindere dalle vicende di ordine "burocratico" relative ai tempi necessari per ottenere il suo rinnovo da parte dell'organismo competente.