La necessità della pianificazione attuativa va esclusa in presenza di una zona già completamente urbanizzata, quando la situazione di fatto evidenzi una completa edificazione dell’area, tale da renderla incompatibile con un piano attuativo. A tale fine, non è sufficiente che il comprensorio abbia già subito una qualche urbanizzazione, ma è necessario che sia stato raggiunto l’assetto definitivo dell’intero ambito territoriale di riferimento, posto che la pianificazione attuativa risponde anche all’esigenza di assicurare un armonico raccordo del nuovo intervento con il preesistente aggregato abitativo mediante il potenziamento delle opere di urbanizzazione già esistenti; ne consegue che le ipotesi in cui è possibile prescindere da tale strumento sono del tutto eccezionali, limitate ai casi in cui la situazione di fatto sia incompatibile con il piano attuativo stesso.

L’art. 48, comma 6, della legge regionale n. 12 del 2005 richiama espressamente gli interventi di “demolizione e ricostruzione” affiancandoli e aggiungendoli a quelli di ristrutturazione edilizia. Si deve pertanto ritenere che, in base al dato letterale di questa norma, anche gli interventi di demolizione e ricostruzione non ascrivibili alla categoria della ristrutturazione edilizia possano beneficiare del regime di favore ivi previsto in tema di determinazione del costo di costruzione.

Ai sensi dell’art. 73, co. 1, c.p.a., la domanda di rinvio della trattazione dell'udienza deve fondarsi su “situazioni eccezionali”, che possono essere integrate solo da gravi ragioni idonee a incidere, se non tenute in considerazione, sulle fondamentali esigenze di tutela del diritto di difesa costituzionalmente garantite. Le esigenze di rinvio non possono fondarsi sulla volontà delle parti di attendere l’approvazione definitiva di una nuova variante del PGT satisfattiva dell’interesse della ricorrente solo adottata dall’ente locale resistente, in relazione alla quale non sussistono elementi depositati in giudizio che consentano di prevedere con certezza i tempi per la sua approvazione.

Nei contratti pubblici disciplinati dal D.Lgs. n. 50/2016, la revisione dei prezzi è consentita esclusivamente alle condizioni previste dall’art. 106, comma 1, lett. a), ossia quando sia stata espressamente prevista nei documenti di gara mediante clausole chiare, precise e inequivocabili; non sono invece applicabili in via analogica né le normative emergenziali introdotte successivamente, né la disciplina di cui all’art. 60 del d.lgs. n. 36 del 2023, che è priva di efficacia retroattiva. Inoltre, la disciplina speciale degli appalti pubblici prevale sulle regole civilistiche generali e, nel vigore del D.Lgs. n. 50/2016, la regola è costituita dall’invariabilità dei corrispettivi, salvo le limitate ipotesi derogatorie previste dalla legge.

In assenza del perseguimento in capo al privato costruttore di una finalità individuale – che non deve essere necessariamente lucrativa – deve ritenersi sussistente il requisito soggettivo che la giurisprudenza ha individuato, accanto a quello oggettivo, per poter beneficiare dell’esenzione dal contributo di costruzione (e quindi anche del costo di costruzione). In tal modo, un soggetto privato può essere considerato alla stregua di una longa manus dell’Ente pubblico, anche in ragione della presenza di un vincolo giuridico idoneo a sancire il necessario legame tra il predetto Ente e il privato che realizza l’opera pubblica.

L’art. 106, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 50 del 2016, in quanto norma speciale specificamente riferita agli appalti pubblici di lavori, servizi e forniture, prevale sulla normativa generale del codice civile, con conseguente inapplicabilità alla fattispecie dell’art. 1664, comma 1, di tale codice che risulta perciò derogato. L’unico rimedio esperibile per l’appaltatore che lamenti un eccessivo aumento dei costi è pertanto quello della risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta ai sensi dell'art. 1467 cod. civ., sempre che la sopravvenuta onerosità non rientri nell'alea normale del contratto o che il contratto non sia aleatorio per volontà delle parti (art. 1469 cod. civ.).

La sanzione pecuniaria per inottemperanza all'ordine di demolizione è vincolata nell'an, ma non nel quantum: la misura massima è dovuta ex lege solo per gli abusi su aree o edifici vincolati. Al di fuori di tali ipotesi tassative, la graduazione tra minimo e massimo edittale costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa, che l'ente è tenuto a motivare secondo i principi di congruità e proporzionalità, non essendo sufficiente il mero richiamo alla destinazione dei proventi sanzionatori.

La pubblicazione dei post di aggiornamento è sospesa dal 1° agosto 2026 al 31 agosto 2026 e riprenderà il 1° settembre 2026.

L’esclusione dell'offerta per difformità dai requisiti minimi, anche in assenza di un'esplicita comminatoria di esclusione, può operare soltanto nei casi in cui la lex specialis prevede caratteristiche e qualità dell'oggetto dell'appalto che possano essere qualificate con assoluta certezza come caratteristiche minime, perché espressamente definite come tali. Di contro, in situazioni in cui manchi tale certezza e persista un margine di ambiguità riguardo alla portata effettiva delle clausole (escludenti) del bando, riprende vigore il principio residuale che impone di preferire l’interpretazione della lex specialis maggiormente rispettosa del principio del favor partecipationis.

L’istanza di proroga del termine per ottemperare all’ordine demolitorio non integra, di per sé, né acquiescenza al provvedimento sanzionatorio né rinuncia alla tutela giurisdizionale, risolvendosi piuttosto in un comportamento prudenziale e conservativo, volto a evitare le conseguenze più gravose derivanti dall’immediata esecutività dell’ordine nelle more della definizione del giudizio.

I principi di pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale e di ragionevole durata del processo (artt. 1 e 2, c.p.a.), nonché i principi di divieto di abuso del processo e la clausola generale di buona fede (art. 2 Cost.; artt. 1175, 1337, 1366, 1375, c.c.), danno oggi fondamento normativo al principio c.d. nemo potest venire contra factum proprium, volto a valorizzare i comportamenti coerenti e non contraddittori delle parti del giudizio. La parte che intende tutelare la propria posizione non può quindi porsi in contraddizione con una condotta da essa stessa posta in essere in precedenza. Sotto il profilo processuale, l’applicazione di questo principio comporta che l’ordinamento non può dare cittadinanza a censure formulate in via strumentale per il sol fine di annientare la posizione altrui, laddove vi è consapevolezza che lo stesso vizio inficia in realtà anche la propria posizione. Diversamente, infatti, si finirebbe per riconoscere tutela ad un interesse che la parte che agisce ritiene, essa stessa, sostanzialmente illegittimo.

Quando l’Amministrazione dichiara di non detenere i documenti richiesti, assumendosi ovviamente la responsabilità della veridicità della sua affermazione, non vi sono elementi per ritenere fondata la residua pretesa della ricorrente. In presenza di una dichiarazione espressa dell’Amministrazione di inesistenza di un determinato atto, non vi sono margini per ordinare l’accesso, rischiandosi altrimenti una statuizione impossibile da eseguire per mancanza del suo oggetto, che si profilerebbe, dunque, come inutiliter data.

Nel processo amministrativo, l'azione di accertamento è ammessa, in diretta applicazione del principio di effettività della tutela, là dove manchino, nel sistema, azioni tipizzate e strumenti giurisdizionali a protezione di interessi certamente riconosciuti dall'ordinamento e non quando lo strumento di tutela esista e consista nell’azione impugnatoria, tuttavia non tempestivamente proposta. L’azione di accertamento dunque non può essere impiegata per conseguire indirettamente il medesimo risultato che il privato avrebbe potuto ottenere mediante l’impugnazione di un provvedimento amministrativo ormai divenuto inoppugnabile.

L'omessa impugnazione della graduatoria finale del concorso comporta la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, non potendo l'eventuale annullamento del provvedimento di esclusione o di non ammissione alle prove successive di un candidato incidere su un atto, quale la graduatoria definitiva di merito, ormai divenuto inoppugnabile, con la conseguenza che l'eventuale annullamento del provvedimento medio tempore impugnato, non potrebbe produrre alcun effetto utile per l'interessato.

La determinazione del contenuto del bando di gara costituisce espressione del potere discrezionale in base al quale l’Amministrazione può effettuare scelte riguardanti gli strumenti e le misure più adeguati, opportuni, congrui, efficienti ed efficaci ai fini del corretto ed effettivo perseguimento dell’interesse pubblico concreto, oggetto dell’appalto da affidare; le scelte così operate, ampiamente discrezionali, impingono nel merito dell’azione amministrativa e si sottraggono, pertanto, al sindacato del giudice amministrativo, salvo che non siano ictu oculi manifestamente irragionevoli, irrazionali, arbitrarie o sproporzionate, specie avuto riguardo alla specificità dell’oggetto e all’esigenza di non restringere la platea dei potenziali concorrenti e di non precostituire situazioni di privilegi.

L’esecuzione spontanea di un provvedimento amministrativo valido ed efficace (anche perché non sospeso in sede cautelare) non implica di per sé acquiescenza, salvo che il destinatario non abbia dichiarato espressamente di non voler avviare o proseguire il giudizio impugnatorio oppure abbia tenuto una condotta logicamente incompatibile con la domanda giudiziale medio tempore proposta.

Dinanzi ad un intervento privo di idoneo titolo edilizio, non può discorrersi di un consolidamento della posizione del segnalante, né, in realtà, dell’esercizio di poteri di autotutela da parte dell’Amministrazione, posto che, la SCIA, in una fattispecie di tal fatta, non risulta in radice in grado di produrre effetti. Né può parlarsi di un affidamento qualificato da tutelare che, come indicato dall’art. 19 della legge n. 241 del 1990, può operare solo qualora il privato abbia agito in piena conformità ad una segnalazione rispetto alla cui legittimità il terzo abbia poi sollevato obiezioni.

Il concorrente che abbia impugnato gli atti della procedura di gara precedenti l'aggiudicazione è tenuto a impugnare anche il provvedimento di aggiudicazione sopravvenuto nel corso del giudizio, a pena di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

In materia edilizia, grava esclusivamente sul privato l'onere della prova in ordine alla data della realizzazione dell'opera edilizia, al fine di poter escludere al riguardo la necessità di rilascio del titolo edilizio per essere stata l'opera medesima realizzata secondo il regime originariamente previsto dall'art. 31 della l. n. 1150 del 1942, ossia prima della novella introdotta dall'art. 10 della c.d. legge ponte n. 765 del 1967, fermo che sussisteva un obbligo di munirsi della licenza edilizia anche anteriormente all’anno 1967 per gli immobili situati all’interno dei centri abitati.

Le stazioni radio base non possono essere localizzate indiscriminatamente in ogni sito del territorio comunale (nonostante il riconoscimento del carattere di opere di pubblica utilità e malgrado l’assimilazione ad ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria) perché, al cospetto di rilevanti interessi di natura pubblica, l’esigenza della realizzazione dell’opera di pubblica utilità può risultare cedevole. In tale prospettiva, difatti, i limiti alla localizzazione degli impianti di telefonia mobile di carattere generale e riguardanti intere ed estese porzioni del territorio comunale sono illegittimi, ma tale principio trova applicazione solo in assenza di una plausibile ragione giustificativa.

Le norme regolamentari vanno immediatamente impugnate solo ove siano suscettibili di produrre, in via diretta e immediata una lesione concreta e attuale della sfera giuridica di un determinato soggetto, mentre nel caso di volizioni astratte e generali, suscettibili di ripetuta applicazione e che esplichino effetto lesivo solo nel momento in cui è adottato l'atto applicativo, trova applicazione la regola generale secondo cui la norma regolamentare non deve essere oggetto di autonoma impugnazione (la quale sarebbe peraltro inammissibile per difetto di una lesione attuale e concreta), ma deve essere impugnata unitamente al provvedimento applicativo di cui costituisce l'atto presupposto, in quanto solamente quest'ultimo rende concreta la lesione degli interessi.

Quanto all’individuazione del responsabile dell’abbandono dei rifiuti, il proprietario che volontariamente tiene una condotta incompatibile con i doveri di vigilanza, controllo e verifica dello stato in cui versano i propri beni, non può esimersi da responsabilità. Il requisito della colpa postulato dall'art. 192, d.lgs. n. 152/2006 consiste, oltre che nella commissione di condotte positivamente orientate all'abbandono dei rifiuti, anche nell'omissione di quei doverosi controlli che, soli, potrebbero distogliere o impedire terzi soggetti dal compiere le condotte sanzionate dalla norma. Ne consegue che l'ordine di rimozione di rifiuti da un fondo può essere impartito al relativo proprietario solo quando è dimostrata almeno la corresponsabilità con chi ha scaricato, dovendosi escludere la configurazione normativa di un'ipotesi di responsabilità oggettiva.

L’art. 20, co. 8, d.lgs. 199/2021, seppur determina il superamento di eventuali previsioni urbanistiche locali di azzonamento che impediscano il collocamento degli impianti FER in ambito agricolo, non permette di soprassedere a ogni regolamentazione urbanistica o edilizia locale delle zone agricole. Posto che la compatibilità urbanistica dell'intervento rimane il presupposto basilare per l'abilitazione di impianti FER secondo il meccanismo della PAS, ex art. 6, co. 2, d.lgs. 28/2011, è pur sempre necessario che detti impianti rispettino i restanti parametri urbanistico-edilizi vigenti nelle zone agricole.

La giurisprudenza ha costantemente circoscritto la nozione di affidamento qualificato a ipotesi tassative, quali a) superamento degli standard minimi di cui al d.m. 2 aprile 1968; b) pregresse convenzioni edificatorie già stipulate; c) giudicati di annullamento di dinieghi edilizi o di silenzio rifiuto su domande di rilascio di titoli edilizi, recanti il riconoscimento del diritto di edificare; d) modificazione in zona agricola della destinazione di un’area limitata, interclusa da fondi edificati in modo non abusivo; e) dall’avvenuta conclusione di un contratto di vendita di un bene comunale che, al tempo della stipulazione, aveva una più favorevole disciplina urbanistica, mentre, subito dopo, ha visto mutata quella disciplina in senso deteriore, per l’effetto dell’attività pianificatoria del medesimo ente locale, il quale aveva però impostato le trattative sul presupposto del più favorevole regime urbanistico. In presenza di una delle suddette tassative ipotesi, il potere pianificatorio dell’amministrazione non risulta comunque precluso, ma sorge in capo all’amministrazione solamente un obbligo di motivazione rafforzata, in deroga alla regola generale secondo cui non è necessaria una puntuale motivazione in relazione alle singole zone (c.d. polverizzazione della motivazione).