In materia di beni culturali, l’art. 160 del D.Lgs. n. 42/2004 ha introdotto, in maniera implicita ma incontrovertibile, un’ipotesi di sostanziale sanatoria per le violazioni formali che non producono danni all’interesse culturale: se la violazione formale non può essere sanzionata con l’ordine di ripristino, gli interventi eseguiti in assenza di autorizzazione del soprintendente possono essere mantenuti in essere e devono perciò considerarsi legittimi. L’accertamento dell’insussistenza del danno effettuata dall’autorità preposta alla tutela del vincolo culturale comporta dunque, una sorta di sostanziale sanatoria.

Nella disciplina dell'art. 38 del DPR n. 380/2001, l’impossibilità di riduzione in pristino può essere determinata soltanto da ragioni di ordine tecnico-costruttivo, ossia discendere da una valutazione tecnica, mentre non può essere giammai subordinata alla ponderazione dei vari interessi in gioco. Non rilevano pertanto eventuali pregiudizi che possono essere arrecati anche a beni altrui per effetto della doverosa attività di restituzione in pristino, non potendo tali aspetti costituire un modo per aggirare tale regola e così avallare una sorta di “condono a titolo oneroso”.

L’art. 13 della l.r. Lombardia n. 12 del 2005 non prevede che ogni modifica apportata dopo l’adozione del PGT comporti necessariamente la riattivazione dell’intero procedimento, essendo fisiologico che, nella fase successiva alla pubblicazione, l’amministrazione proceda alla valutazione delle osservazioni pervenute e dei contributi istruttori acquisiti. L’obbligo di ripubblicazione e di nuova adozione del piano urbanistico sussiste soltanto quando le modifiche introdotte comportino una rielaborazione complessiva del piano ovvero un mutamento delle sue caratteristiche essenziali e dei criteri che ne hanno ispirato l’impostazione. Deve invece escludersi tale necessità quando le modifiche riguardino singole aree o specifiche previsioni e lascino sostanzialmente inalterato l’impianto generale dello strumento urbanistico.

All’inequivoca configurazione del procedimento di compatibilità paesaggistica come procedimento a istanza di parte (ai sensi dell’art. 181, comma 1 quater, del d.lgs. 22 gennaio 2004, n.42), consegue che l’atto propulsivo dell’interessato, oltre che necessario per darvi avvio, costituisca necessario riferimento per la delimitazione del suo perimetro, ossia per l’individuazione dei lavori che costituiscono l’oggetto dell’accertamento di compatibilità paesaggistica. Laddove, invece, l’Amministrazione si pronunci in ordine alla compatibilità paesaggistica di opere che, seppur abusive, non abbiano formato oggetto di apposita domanda (e siano state individuate “d’ufficio”, ad esempio attraverso l’analisi delle rappresentazioni fotografiche allegate alla domanda), l’esercizio del potere risulterà viziato, con conseguente annullabilità del provvedimento che abbia concretamente travalicato la volontà manifestata dal privato.

L’art. 34, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001 individua l’oggetto della sanzione nella “parte dell’opera realizzata in difformità”. Il rinvio alla L. n. 392/1978 è funzionale unicamente alla determinazione del parametro economico del “costo di produzione” e non si estende alla definizione dei criteri per la misurazione fisica dell’abuso. La “parte dell’opera in difformità” deve essere intesa nella sua consistenza fisica reale, che include necessariamente gli elementi strutturali quali i muri perimetrali.

Il contributo di costruzione di cui all’art. 16 del D.P.R. n. 380/2001 rappresenta una compartecipazione del privato alla spesa pubblica occorrente alla realizzazione delle opere di urbanizzazione. La ragione della compartecipazione è da ricollegare al surplus di opere di urbanizzazione che l’amministrazione comunale è tenuta ad affrontare in relazione al nuovo intervento edificatorio del richiedente il titolo edilizio. Il contributo di costruzione può, dunque, essere qualificato come un corrispettivo di diritto pubblico e, come tale, benché esso non sia legato da un rigido vincolo di sinallagmaticità rispetto al rilascio del permesso di costruire, rientra nel novero delle prestazioni patrimoniali imposte di cui all’art. 23 della Costituzione. In quest’ottica, la sua disciplina vincola anche il giudice, che non può configurare autonomamente ipotesi di non debenza della specifica prestazione patrimoniale diverse da quelle autoritativamente individuate dal legislatore. Pertanto, non possono individuarsi esenzioni in ordine al pagamento del contributo di costruzione diverse da quelle espressamente previste dalla legge, come pure non possono prevedersi riduzioni del suo importo non chiaramente individuate dal legislatore.

Non è richiesta una perfetta corrispondenza tra la competenza dei membri della Commissione, anche cumulativamente considerata, e i diversi ambiti materiali che concorrono alla integrazione del complessivo oggetto del contratto, dovendosi avere riguardo a una dimensione di complementarietà; è, in altri termini, richiesta una esperienza e competenza che consentano ai commissari di esprimere le necessarie valutazioni di natura complessa, e non già limitata alle singole e specifiche attività oggetto del contratto.

Una rettifica delle previsioni urbanistiche comunali (o, più in generale, degli atti di pianificazione territoriale) risulta ammissibile solo in presenza di un errore materiale che emerga in modo manifesto e immediato dalla lettura della documentazione del Piano, senza che si debba ricorrere ad alcuna attività di interpretazione della volontà dell’Amministrazione. Il rispetto di tali presupposti è finalizzato a evitare che l’Ente interessato possa approvare surrettiziamente varianti agli atti di pianificazione territoriale senza seguire l’ordinario procedimento aggravato previsto dalla normativa, come può desumersi anche dai principi che si ricavano dall’art. 13, comma 14-bis, dall’art. 17, comma 11, e dall’art. 22, comma 1-ter, lett. a, della legge regionale n. 12 del 2005.

Per ottenere il risarcimento del danno per perdita di chance, è comunque necessario che il danneggiato dimostri, seppure presuntivamente ma pur sempre sulla base di circostanze di fatto certe e puntualmente allegate, la sussistenza di un valido nesso causale tra la condotta lesiva e la ragionevole probabilità del conseguimento del vantaggio alternativo perduto e provi, conseguentemente, la presenza, in concreto, dei presupposti e delle condizioni del raggiungimento del risultato sperato e impedito dalla condotta illecita, della quale il danno risarcibile deve configurarsi come conseguenza immediata e diretta. 

In tema di accertamento di conformità ex art. 36 del DPR 380/2001, lo svolgimento di attività istruttoria da parte dell’amministrazione, anche mediante richieste integrative successive alla scadenza del termine procedimentale, costituisce espressione dei principi di buon andamento e leale collaborazione di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990 e non è incompatibile con la formazione del silenzio-rigetto. La pendenza del procedimento non assume alcun valore di atto tacito di revoca del silenzio diniego, che si verifica solo con l’eventuale pronuncia di accoglimento della sanatoria.

L’Amministrazione non può richiedere al beneficiario di un permesso di costruire ordinario l’adempimento di obblighi che non rinvengano un fondamento, anche indiretto, nella legge, essendo preclusa l’imposizione di prestazioni patrimoniali in assenza di una base legale, secondo quanto disposto dall’art. 23 della Costituzione. Ciò vale anche con riguardo alla necessità di reperimento di standard aggiuntivi rispetto a quelli previsti dalla normativa primaria (in primis, dal D.M. n. 1444 del 1968), poiché si impone un onere al privato che non ha natura puramente corrispettiva, essendo già compensato l’intervento dalle previste le dotazioni generali di Piano (art. 9 della legge regionale n. 12 del 2005).

Per quanto concerne il profilo procedimentale nel quale si colloca la verifica della conformità della relazione tecnica ai CAM, la normativa ammette modelli diversificati, di tipo anticipato o progressivo, a seconda che il momento deputato allo scrutinio dei requisiti, attraverso la disamina della documentazione tecnica allegata all’offerta, si collochi nella fase di gara o sia demandato alla fase esecutiva, riservando al momento procedimentale il solo accertamento della completezza delle dichiarazioni di conformità rese e dell’estrinseca coerenza degli allegati tecnici. Nella diversità dei modelli, l’effetto escludente si determina nei soli casi in cui l’obbligo di produrre in offerta la documentazione tecnica attestante la conformità ai CAM sia espressamente previsto a pena di esclusione nel D.M. regolante lo specifico settore e nella legge di gara sicché, in caso contrario, implicitamente si riespande la regola del rinvio alla fase esecutiva.

La realizzazione di una piscina interrata con annessa pavimentazione, scala di accesso e locale impianti, ove caratterizzata da dimensioni rilevanti e autonoma funzionalità, integra un intervento di nuova costruzione idoneo a determinare una significativa trasformazione del territorio e richiede il previo rilascio del permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica, non potendo essere qualificata come mera pertinenza urbanistica. Non è rilevante che la piscina abbia una dimensione inferiore al 20% dell’edificio principale, poiché, oltre a dover essere considerata la misura dell’intervento nel suo complesso, l’art. 3, comma 1, lett. e.6) del D.P.R. n. 380/2001 non qualifica automaticamente come pertinenza ogni opera che rientri in tale parametro, essendo necessario che l’opera presenti anzitutto intrinseca natura pertinenziale.

La determinazione del costo di costruzione non rientra nella competenza comunale, ma in quella regionale, secondo quanto previsto dall’art. 16, comma 9, del D.P.R. n. 380 del 2001; ne discende che nessun atto comunale attuativo deve (e può) essere adottato in merito, dovendo gli Uffici comunali applicare direttamente il disposto normativo e riconoscere la riduzione del contributo del costo di costruzione, come stabilito dall’art. 48, comma 6, della l. reg. n. 12 del 2005

L’interesse strumentale del partecipante a ottenere la riedizione della gara non sussiste in capo al soggetto legittimamente escluso dato che, per effetto dell’esclusione, egli rimane privo non soltanto del titolo legittimante a partecipare alla gara, ma anche a contestarne gli esiti e la legittimità delle scansioni procedimentali.

La prova del danno e del suo ammontare può essere raggiunta anche mediante presunzioni, purché aderenti al principio posto dall’art. 2729 c.c., che ammette solo presunzioni basate su indizi, ossia su elementi di fatto, gravi, precisi e concordanti, con l’esclusione di ogni rilevanza di dati meramente ipotetici o privi di un adeguato supporto dimostrativo; non solo, il ricorrente deve dimostrare anche la sussistenza del nesso causale, fermo restando che, in tema di responsabilità aquiliana, il rapporto eziologico è regolato dai principi di cui agli artt. 40 e 41 c.p., sicché un evento è da considerare causato da un altro se, ferme restando le altre condizioni, il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo (c.d. teoria della condicio sine qua non), nonché del criterio della cosiddetta causalità adeguata sulla base della quale, all’interno della serie causale, occorre dar rilievo a quegli eventi che non appaiono - ad una valutazione ex ante - del tutto inverosimili.

È facoltà del privato che presenti un piano attuativo accettare una quantificazione degli oneri dovuti maggiore rispetto a quella prevista dalle norme vigenti, nell'ambito della valutazione di convenienza economica dell'operazione rimessa alla parte in forza del principio di autoresponsabilità, sicché, una volta assunto l'impegno in via pattizia a corrispondere il relativo importo, lo stesso è giuridicamente dovuto e la parte resta a ciò obbligata. 

La pergotenda è tale se l’opera, per le sue caratteristiche strutturali e per i materiali utilizzati, non determini la stabile realizzazione di nuovi volumi/superfici utili, si presenti come una struttura leggera e non stabilmente infissa al suolo, sostanzialmente idonea a supportare una "tenda", anche in materiale plastico, ma a condizione che: l'opera principale sia costituita dalla "tenda" quale elemento di protezione dal sole e dagli agenti atmosferici, finalizzata a una migliore fruizione dello spazio esterno; la struttura rappresenti un mero elemento accessorio rispetto alla tenda, necessario al sostegno e all'estensione della stessa; gli elementi di copertura e di chiusura (la "tenda") siano non soltanto facilmente amovibili, ma anche completamente retraibili, in materiale plastico o in tessuto, comunque privi di elementi di fissità, stabilità e permanenza tali da creare uno spazio chiuso, stabilmente configurato che possa alterare la sagoma ed il prospetto dell'edificio “principale”.

Ai fini della qualificazione di più medie strutture di vendita come “centro commerciale”, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. g), D. Lgs. n. 114/1998 e della normativa regionale lombarda, è necessaria la contestuale sussistenza di un collegamento materiale e di una gestione funzionale unitaria tra gli esercizi, non essendo sufficiente la mera contiguità territoriale o la presenza di infrastrutture prossime tra loro. Deve, in particolare, emergere un’effettiva integrazione strutturale e organizzativa, desumibile da collegamenti pedonali o viari dedicati tra le strutture, dalla presenza di parcheggi e servizi comuni indistintamente fruibili, nonché da una gestione centralizzata degli spazi e delle attività accessorie.

Non costituisce argomento idoneo a sostenere un giudizio paesistico negativo la circostanza che le infrastrutture delle stazioni radio base abbiano un’altezza considerevole e quindi un significativo impatto visivo; in realtà l’altezza è una caratteristica ineliminabile, in quanto deve essere adeguata all’area da servire e, se si considerasse ostativa la percezione del palo o del traliccio da parte di un osservatore collocato a notevole distanza, verrebbe introdotta una sorta di opzione zero in quanto infrastrutture di questo tipo non potrebbero mai essere cancellate dal campo visivo.

Nei procedimenti amministrativi, anche di carattere valutativo, un termine è perentorio soltanto qualora vi sia una previsione normativa che espressamente gli attribuisca questa natura, ovvero quando ciò possa desumersi dagli effetti, sempre normativamente previsti, che il suo superamento produce, quali, ad esempio, una preclusione o una decadenza. Ove manchi un’espressa indicazione circa la natura del termine o gli specifici effetti dell’inerzia, deve aversi riguardo alla funzione che lo stesso in concreto assolve nel procedimento, nonché alla peculiarità dell’interesse pubblico coinvolto, con la conseguenza che, in mancanza di elementi certi per qualificare un termine come perentorio, per evidenti ragioni di favor esso deve ritenersi ordinatorio, e il suo superamento non determina l'illegittimità dell'atto, ma una semplice irregolarità non viziante.

La deroga alle distanze previste dagli artt. 873 e 907 cod. civ. è ammessa solo a condizione che fra le opere destinate all’abbattimento delle barriere architettoniche e i fabbricati di proprietà di terzi siano interposti spazi o aree di proprietà o uso comune. Introducendo questa condizione, il legislatore ha inteso far sì che le deroghe alle norme codicistiche in materia di distanze possano intervenire solo quando le opere debbano realizzarsi all'interno di un condominio; ne consegue che dette deroghe non sono permesse qualora sussistano fondi contigui di diversa proprietà senza che vi sia fra di essi uno spazio di proprietà od uso comune.

In materia di contratti pubblici, è legittima la revoca dell’aggiudicazione disposta nei confronti dell’operatore economico che, prima della stipula del contratto, sia stato sottoposto a liquidazione giudiziale, integrando tale evenienza una causa automatica di esclusione ex art. 80, comma 5, lett. b), D. Lgs. n. 50/2016, non derogabile mediante l’applicazione dell’art. 110 del medesimo decreto, che si riferisce all’ipotesi in cui al momento dell’apertura della liquidazione giudiziale sia intervenuta non solo l’aggiudicazione ma anche la stipula del contratto.

La sanzione acquisitiva prevista dall’art. 31, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001 non può essere applicata al proprietario dell’area che risulti estraneo alla realizzazione dell’abuso e che si sia concretamente attivato per impedirne la prosecuzione o per rimuoverne gli effetti, anche mediante iniziative giudiziarie. L’effetto acquisitivo conseguente all’inottemperanza all’ordine di demolizione, avendo natura sanzionatoria autonoma e non meramente ripristinatoria, opera esclusivamente nei confronti del responsabile dell’abuso e non può gravare sul proprietario incolpevole, soprattutto ove questi non sia stato destinatario dell’ingiunzione demolitoria né posto nelle condizioni di ottemperarvi.