La disposizione delle norme di attuazione del P.G.T. di Milano che impone che l’edificazione all’interno dei cortili mantenga un’altezza pari o inferiore a quella dell’edificio preesistente va inquadrata nell’ambito delle norme di carattere morfologico, ma la stessa ha anche una natura igienico-sanitaria, ovvero è funzionale all’illuminazione e all’areazione dei locali che vi si affacciano. In conseguenza di ciò rientra la le norme “sui requisiti igienico-sanitari” non derogabili dall’art. 40-bis della L.R. n. 12 del 2005.

L’ente locale, nelle proprie scelte di pianificazione urbanistica, se intende limitare le attività economiche in una determinata area è tenuto a svolgere un giudizio di proporzionalità rispetto alle effettive esigenze di tutela dell’ambiente urbano o afferente l’ordinato assetto del territorio. In particolare, le destinazioni introdotte ex novo dagli strumenti urbanistici non possono avere effetto espulsivo delle attività già insediate.

La giurisdizione si determina in base alla domanda e, ai fini del riparto tra giudice ordinario e giudice amministrativo, rileva non già la prospettazione delle parti, bensì il petitum sostanziale, il quale va identificato non solo e non tanto in funzione della concreta pronuncia che si chiede al giudice, ma anche e soprattutto in funzione della causa petendi, ossia della intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio e individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati e al rapporto giuridico del quale detti fatti costituiscono manifestazione. 

In materia di danno ambientale, l’introduzione degli obblighi di bonifica ad opera dell’art. 17 D.lgs. n. 22/1997 non ha comportato l’ampliamento dell’area di illiceità rispetto a condotte in precedenza considerate conformi a diritto, ma si sono estesi i rimedi rispetto a fatti già considerati lesivi di un bene giuridico meritevole di tutela, con l’aggiunta, rispetto alla reintegrazione per equivalente monetario, già consentita in base agli artt. 2043 c.c. e 18 L. 349/1986, degli obblighi di messa in sicurezza, bonifica e ripristino ambientale dei siti inquinati.

Allorché unitamente ad atti di autorità centrale o locale aventi effetti limitati alla circoscrizione del tribunale periferico adito siano impugnati atti adottati dall'autorità centrale aventi effetti estesi all'intero territorio nazionale, il ricorso resta in ogni caso attratto nella competenza del TAR del Lazio, sede di Roma, non rilevando, a tal fine, la maggiore o minore importanza che l'impugnazione dell'atto dell'autorità centrale assume nell'economia generale del ricorso, poiché tale questione riguarda il merito del gravame, mentre lo spostamento della competenza territoriale si verifica per il solo fatto che il ricorrente abbia manifestato la volontà di impugnare un atto di un'autorità centrale con efficacia non limitata territorialmente.

La controversia volta a contestare le risultanze del collaudo delle opere e l’escussione della garanzia definitiva attiene alla fase di esecuzione del contratto - la quale si caratterizza per l’assenza di poteri autoritativi – e appartiene, pertanto, alla giurisdizione del giudice ordinario. Le controversie inerenti al collaudo di opere pubbliche esorbitano dalla giurisdizione amministrativa, atteso che detta attività rientra pienamente nell'ambito della fase esecutiva di un rapporto contrattuale (e comunque paritetico e non autoritativo), in quanto tale disciplinato dal diritto privato e in relazione al quale si controverte solo in materia di diritti soggettivi.

Gli effetti cumulativi di un impianto devono essere valutati, ai sensi dell'Allegato V, Parte II, D.lgs. n. 152/2006, rispetto ai progetti "esistenti e/o approvati"; ne consegue che non è illegittima l'autorizzazione unica che non abbia considerato il potenziamento di un impianto limitrofo il cui titolo abilitativo (PAS) si sia perfezionato in data successiva alla conclusione della conferenza di servizi relativa alla medesima autorizzazione unica.

La formula contenuta nell'epigrafe del ricorso, con cui si estende l'impugnazione anche agli atti presupposti, connessi e conseguenti, assume il carattere di una clausola di mero stile, come tale del tutto inconferente ai fini dell'individuazione degli atti effettivamente gravati.

La necessità della pianificazione attuativa va esclusa in presenza di una zona già completamente urbanizzata, quando la situazione di fatto evidenzi una completa edificazione dell’area, tale da renderla incompatibile con un piano attuativo. A tale fine, non è sufficiente che il comprensorio abbia già subito una qualche urbanizzazione, ma è necessario che sia stato raggiunto l’assetto definitivo dell’intero ambito territoriale di riferimento, posto che la pianificazione attuativa risponde anche all’esigenza di assicurare un armonico raccordo del nuovo intervento con il preesistente aggregato abitativo mediante il potenziamento delle opere di urbanizzazione già esistenti; ne consegue che le ipotesi in cui è possibile prescindere da tale strumento sono del tutto eccezionali, limitate ai casi in cui la situazione di fatto sia incompatibile con il piano attuativo stesso.

L’art. 48, comma 6, della legge regionale n. 12 del 2005 richiama espressamente gli interventi di “demolizione e ricostruzione” affiancandoli e aggiungendoli a quelli di ristrutturazione edilizia. Si deve pertanto ritenere che, in base al dato letterale di questa norma, anche gli interventi di demolizione e ricostruzione non ascrivibili alla categoria della ristrutturazione edilizia possano beneficiare del regime di favore ivi previsto in tema di determinazione del costo di costruzione.

Ai sensi dell’art. 73, co. 1, c.p.a., la domanda di rinvio della trattazione dell'udienza deve fondarsi su “situazioni eccezionali”, che possono essere integrate solo da gravi ragioni idonee a incidere, se non tenute in considerazione, sulle fondamentali esigenze di tutela del diritto di difesa costituzionalmente garantite. Le esigenze di rinvio non possono fondarsi sulla volontà delle parti di attendere l’approvazione definitiva di una nuova variante del PGT satisfattiva dell’interesse della ricorrente solo adottata dall’ente locale resistente, in relazione alla quale non sussistono elementi depositati in giudizio che consentano di prevedere con certezza i tempi per la sua approvazione.

Nei contratti pubblici disciplinati dal D.Lgs. n. 50/2016, la revisione dei prezzi è consentita esclusivamente alle condizioni previste dall’art. 106, comma 1, lett. a), ossia quando sia stata espressamente prevista nei documenti di gara mediante clausole chiare, precise e inequivocabili; non sono invece applicabili in via analogica né le normative emergenziali introdotte successivamente, né la disciplina di cui all’art. 60 del d.lgs. n. 36 del 2023, che è priva di efficacia retroattiva. Inoltre, la disciplina speciale degli appalti pubblici prevale sulle regole civilistiche generali e, nel vigore del D.Lgs. n. 50/2016, la regola è costituita dall’invariabilità dei corrispettivi, salvo le limitate ipotesi derogatorie previste dalla legge.

In assenza del perseguimento in capo al privato costruttore di una finalità individuale – che non deve essere necessariamente lucrativa – deve ritenersi sussistente il requisito soggettivo che la giurisprudenza ha individuato, accanto a quello oggettivo, per poter beneficiare dell’esenzione dal contributo di costruzione (e quindi anche del costo di costruzione). In tal modo, un soggetto privato può essere considerato alla stregua di una longa manus dell’Ente pubblico, anche in ragione della presenza di un vincolo giuridico idoneo a sancire il necessario legame tra il predetto Ente e il privato che realizza l’opera pubblica.

L’art. 106, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 50 del 2016, in quanto norma speciale specificamente riferita agli appalti pubblici di lavori, servizi e forniture, prevale sulla normativa generale del codice civile, con conseguente inapplicabilità alla fattispecie dell’art. 1664, comma 1, di tale codice che risulta perciò derogato. L’unico rimedio esperibile per l’appaltatore che lamenti un eccessivo aumento dei costi è pertanto quello della risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta ai sensi dell'art. 1467 cod. civ., sempre che la sopravvenuta onerosità non rientri nell'alea normale del contratto o che il contratto non sia aleatorio per volontà delle parti (art. 1469 cod. civ.).

La sanzione pecuniaria per inottemperanza all'ordine di demolizione è vincolata nell'an, ma non nel quantum: la misura massima è dovuta ex lege solo per gli abusi su aree o edifici vincolati. Al di fuori di tali ipotesi tassative, la graduazione tra minimo e massimo edittale costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa, che l'ente è tenuto a motivare secondo i principi di congruità e proporzionalità, non essendo sufficiente il mero richiamo alla destinazione dei proventi sanzionatori.

La pubblicazione dei post di aggiornamento è sospesa dal 1° agosto 2026 al 31 agosto 2026 e riprenderà il 1° settembre 2026.

L’esclusione dell'offerta per difformità dai requisiti minimi, anche in assenza di un'esplicita comminatoria di esclusione, può operare soltanto nei casi in cui la lex specialis prevede caratteristiche e qualità dell'oggetto dell'appalto che possano essere qualificate con assoluta certezza come caratteristiche minime, perché espressamente definite come tali. Di contro, in situazioni in cui manchi tale certezza e persista un margine di ambiguità riguardo alla portata effettiva delle clausole (escludenti) del bando, riprende vigore il principio residuale che impone di preferire l’interpretazione della lex specialis maggiormente rispettosa del principio del favor partecipationis.

L’istanza di proroga del termine per ottemperare all’ordine demolitorio non integra, di per sé, né acquiescenza al provvedimento sanzionatorio né rinuncia alla tutela giurisdizionale, risolvendosi piuttosto in un comportamento prudenziale e conservativo, volto a evitare le conseguenze più gravose derivanti dall’immediata esecutività dell’ordine nelle more della definizione del giudizio.

I principi di pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale e di ragionevole durata del processo (artt. 1 e 2, c.p.a.), nonché i principi di divieto di abuso del processo e la clausola generale di buona fede (art. 2 Cost.; artt. 1175, 1337, 1366, 1375, c.c.), danno oggi fondamento normativo al principio c.d. nemo potest venire contra factum proprium, volto a valorizzare i comportamenti coerenti e non contraddittori delle parti del giudizio. La parte che intende tutelare la propria posizione non può quindi porsi in contraddizione con una condotta da essa stessa posta in essere in precedenza. Sotto il profilo processuale, l’applicazione di questo principio comporta che l’ordinamento non può dare cittadinanza a censure formulate in via strumentale per il sol fine di annientare la posizione altrui, laddove vi è consapevolezza che lo stesso vizio inficia in realtà anche la propria posizione. Diversamente, infatti, si finirebbe per riconoscere tutela ad un interesse che la parte che agisce ritiene, essa stessa, sostanzialmente illegittimo.

Quando l’Amministrazione dichiara di non detenere i documenti richiesti, assumendosi ovviamente la responsabilità della veridicità della sua affermazione, non vi sono elementi per ritenere fondata la residua pretesa della ricorrente. In presenza di una dichiarazione espressa dell’Amministrazione di inesistenza di un determinato atto, non vi sono margini per ordinare l’accesso, rischiandosi altrimenti una statuizione impossibile da eseguire per mancanza del suo oggetto, che si profilerebbe, dunque, come inutiliter data.

Nel processo amministrativo, l'azione di accertamento è ammessa, in diretta applicazione del principio di effettività della tutela, là dove manchino, nel sistema, azioni tipizzate e strumenti giurisdizionali a protezione di interessi certamente riconosciuti dall'ordinamento e non quando lo strumento di tutela esista e consista nell’azione impugnatoria, tuttavia non tempestivamente proposta. L’azione di accertamento dunque non può essere impiegata per conseguire indirettamente il medesimo risultato che il privato avrebbe potuto ottenere mediante l’impugnazione di un provvedimento amministrativo ormai divenuto inoppugnabile.

L'omessa impugnazione della graduatoria finale del concorso comporta la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, non potendo l'eventuale annullamento del provvedimento di esclusione o di non ammissione alle prove successive di un candidato incidere su un atto, quale la graduatoria definitiva di merito, ormai divenuto inoppugnabile, con la conseguenza che l'eventuale annullamento del provvedimento medio tempore impugnato, non potrebbe produrre alcun effetto utile per l'interessato.

La determinazione del contenuto del bando di gara costituisce espressione del potere discrezionale in base al quale l’Amministrazione può effettuare scelte riguardanti gli strumenti e le misure più adeguati, opportuni, congrui, efficienti ed efficaci ai fini del corretto ed effettivo perseguimento dell’interesse pubblico concreto, oggetto dell’appalto da affidare; le scelte così operate, ampiamente discrezionali, impingono nel merito dell’azione amministrativa e si sottraggono, pertanto, al sindacato del giudice amministrativo, salvo che non siano ictu oculi manifestamente irragionevoli, irrazionali, arbitrarie o sproporzionate, specie avuto riguardo alla specificità dell’oggetto e all’esigenza di non restringere la platea dei potenziali concorrenti e di non precostituire situazioni di privilegi.

L’esecuzione spontanea di un provvedimento amministrativo valido ed efficace (anche perché non sospeso in sede cautelare) non implica di per sé acquiescenza, salvo che il destinatario non abbia dichiarato espressamente di non voler avviare o proseguire il giudizio impugnatorio oppure abbia tenuto una condotta logicamente incompatibile con la domanda giudiziale medio tempore proposta.