Il riferimento al valore di scambio dei diritti perequati che il Comune riconosce al privato in caso di acquisizione di aree a pertinenza indiretta non è conferente con riferimento alla monetizzazione dello standard, poiché non basta acquisire i diritti edificatori di un’area per destinarla a standard aggiuntivo, ma è necessario apprendere anche il bene materiale (ovvero il terreno), cui accedono i relativi diritti edificatori, con conseguente maggiore costo di acquisizione rispetto al mero valore di questi ultimi; per tale ragione deve essere considerata nel valore da attribuire alle aree da acquisire (nella loro integralità e non soltanto con riguardo ai connessi diritti edificatori) anche l’effettiva localizzazione delle medesime.

L’intervento finalizzato al recupero del sottotetto è soggetto al rispetto della disciplina statale in tema di distanze tra edifici, posto che la deroga prevista dalla norma regionale (art. 64, comma 2, L.R. n. 12/2005) ai limiti e alle prescrizioni degli strumenti di pianificazione comunale non può ritenersi estesa anche alla disciplina civilistica in materia di distanze, né può operare nei casi in cui lo strumento urbanistico riproduce disposizioni normative di rango superiore, a carattere inderogabile, quali sono quelle dell'art. 41 quinques della legge 17 agosto 1942, n. 1150, introdotto dall'art. 17 della legge 6 agosto 1967, n. 765, e dell'art. 9 del D.M. n. 1444 del 1968, nella parte in cui regolano le distanze tra fabbricati.

Il vizio che inficia una clausola che non attiene ai requisiti di ordine generale di cui agli artt. 94 e 95, bensì alla fase di valutazione delle offerte e alla disciplina della gestione delle anomalie, non rientra nell’ambito di applicazione della sanzione di nullità testuale di cui all’art. 10, comma 2, del Codice, ma deve essere ricondotto alla categoria generale dell’annullabilità per violazione di legge, ai sensi dell’art. 21-octies della L. n. 241/1990. La clausola, dunque, pur essendo illegittima, è da considerarsi efficace e vincolante per l’amministrazione fino al suo annullamento in via giurisdizionale o in sede di autotutela.

Deve considerarsi illegittima l’ordinanza qualificata come “contingibile e urgente” emanata dal Sindaco al fine di assicurare il servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti solidi urbani ove preveda una determinazione unilaterale del corrispettivo che dovrà essere pagato al privato per l’esecuzione di quella prestazione. In forza dello strumento dell’ordinanza contingibile e urgente, invero, l'ente può solo imporre al privato l'erogazione delle prestazioni nonostante la scadenza del contratto stipulato tra le parti, anche in assenza del consenso da parte dell'impresa a prorogarne spontaneamente gli effetti, ma non può certo imporre alla società un determinato corrispettivo per l'espletamento di quel servizio e tantomeno può farlo rinviando ad accordi contrattuali sulla cui vigenza ed efficacia vi è contesa tra le parti.

Si informa che il 26 giugno 2026, dalle ore 10 alle ore 17, si terrà a Firenze, nella cornice di Villa Ruspoli, Piazza Indipendenza, n. 9, il seminario "Il governo del territorio: temi attuali", organizzato dall'Associazione Italiana di Diritto Urbanistico (AIDU).

Il seminario si svolgerà in modalità mista (un link verrà pubblicato sul sito di AIDU nella mattinata del seminario)

La mera presentazione della SCIA e il contestuale versamento degli oneri autodeterminati non sono sufficienti a cristallizzare in modo irrevocabile la posizione contributiva. La SCIA, infatti, non è un provvedimento amministrativo, ma un atto privato di auto-responsabilizzazione, cui segue una fase di controllo (obbligatoria) da parte dell’Amministrazione. La pendenza di una fase istruttoria, finalizzata a verificare la completezza e la regolarità della segnalazione, impedisce la formazione di un’aspettativa giuridicamente qualificata alla stabilità degli oneri autodeterminati. Fino alla positiva conclusione della verifica amministrativa, la situazione giuridica rimane in fieri, fluida e soggetta alle eventuali sopravvenienze normative.

In materia di beni culturali, l’art. 160 del D.Lgs. n. 42/2004 ha introdotto, in maniera implicita ma incontrovertibile, un’ipotesi di sostanziale sanatoria per le violazioni formali che non producono danni all’interesse culturale: se la violazione formale non può essere sanzionata con l’ordine di ripristino, gli interventi eseguiti in assenza di autorizzazione del soprintendente possono essere mantenuti in essere e devono perciò considerarsi legittimi. L’accertamento dell’insussistenza del danno effettuata dall’autorità preposta alla tutela del vincolo culturale comporta dunque, una sorta di sostanziale sanatoria.

Nella disciplina dell'art. 38 del DPR n. 380/2001, l’impossibilità di riduzione in pristino può essere determinata soltanto da ragioni di ordine tecnico-costruttivo, ossia discendere da una valutazione tecnica, mentre non può essere giammai subordinata alla ponderazione dei vari interessi in gioco. Non rilevano pertanto eventuali pregiudizi che possono essere arrecati anche a beni altrui per effetto della doverosa attività di restituzione in pristino, non potendo tali aspetti costituire un modo per aggirare tale regola e così avallare una sorta di “condono a titolo oneroso”.

L’art. 13 della l.r. Lombardia n. 12 del 2005 non prevede che ogni modifica apportata dopo l’adozione del PGT comporti necessariamente la riattivazione dell’intero procedimento, essendo fisiologico che, nella fase successiva alla pubblicazione, l’amministrazione proceda alla valutazione delle osservazioni pervenute e dei contributi istruttori acquisiti. L’obbligo di ripubblicazione e di nuova adozione del piano urbanistico sussiste soltanto quando le modifiche introdotte comportino una rielaborazione complessiva del piano ovvero un mutamento delle sue caratteristiche essenziali e dei criteri che ne hanno ispirato l’impostazione. Deve invece escludersi tale necessità quando le modifiche riguardino singole aree o specifiche previsioni e lascino sostanzialmente inalterato l’impianto generale dello strumento urbanistico.

All’inequivoca configurazione del procedimento di compatibilità paesaggistica come procedimento a istanza di parte (ai sensi dell’art. 181, comma 1 quater, del d.lgs. 22 gennaio 2004, n.42), consegue che l’atto propulsivo dell’interessato, oltre che necessario per darvi avvio, costituisca necessario riferimento per la delimitazione del suo perimetro, ossia per l’individuazione dei lavori che costituiscono l’oggetto dell’accertamento di compatibilità paesaggistica. Laddove, invece, l’Amministrazione si pronunci in ordine alla compatibilità paesaggistica di opere che, seppur abusive, non abbiano formato oggetto di apposita domanda (e siano state individuate “d’ufficio”, ad esempio attraverso l’analisi delle rappresentazioni fotografiche allegate alla domanda), l’esercizio del potere risulterà viziato, con conseguente annullabilità del provvedimento che abbia concretamente travalicato la volontà manifestata dal privato.

L’art. 34, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001 individua l’oggetto della sanzione nella “parte dell’opera realizzata in difformità”. Il rinvio alla L. n. 392/1978 è funzionale unicamente alla determinazione del parametro economico del “costo di produzione” e non si estende alla definizione dei criteri per la misurazione fisica dell’abuso. La “parte dell’opera in difformità” deve essere intesa nella sua consistenza fisica reale, che include necessariamente gli elementi strutturali quali i muri perimetrali.

Il contributo di costruzione di cui all’art. 16 del D.P.R. n. 380/2001 rappresenta una compartecipazione del privato alla spesa pubblica occorrente alla realizzazione delle opere di urbanizzazione. La ragione della compartecipazione è da ricollegare al surplus di opere di urbanizzazione che l’amministrazione comunale è tenuta ad affrontare in relazione al nuovo intervento edificatorio del richiedente il titolo edilizio. Il contributo di costruzione può, dunque, essere qualificato come un corrispettivo di diritto pubblico e, come tale, benché esso non sia legato da un rigido vincolo di sinallagmaticità rispetto al rilascio del permesso di costruire, rientra nel novero delle prestazioni patrimoniali imposte di cui all’art. 23 della Costituzione. In quest’ottica, la sua disciplina vincola anche il giudice, che non può configurare autonomamente ipotesi di non debenza della specifica prestazione patrimoniale diverse da quelle autoritativamente individuate dal legislatore. Pertanto, non possono individuarsi esenzioni in ordine al pagamento del contributo di costruzione diverse da quelle espressamente previste dalla legge, come pure non possono prevedersi riduzioni del suo importo non chiaramente individuate dal legislatore.

Non è richiesta una perfetta corrispondenza tra la competenza dei membri della Commissione, anche cumulativamente considerata, e i diversi ambiti materiali che concorrono alla integrazione del complessivo oggetto del contratto, dovendosi avere riguardo a una dimensione di complementarietà; è, in altri termini, richiesta una esperienza e competenza che consentano ai commissari di esprimere le necessarie valutazioni di natura complessa, e non già limitata alle singole e specifiche attività oggetto del contratto.

Una rettifica delle previsioni urbanistiche comunali (o, più in generale, degli atti di pianificazione territoriale) risulta ammissibile solo in presenza di un errore materiale che emerga in modo manifesto e immediato dalla lettura della documentazione del Piano, senza che si debba ricorrere ad alcuna attività di interpretazione della volontà dell’Amministrazione. Il rispetto di tali presupposti è finalizzato a evitare che l’Ente interessato possa approvare surrettiziamente varianti agli atti di pianificazione territoriale senza seguire l’ordinario procedimento aggravato previsto dalla normativa, come può desumersi anche dai principi che si ricavano dall’art. 13, comma 14-bis, dall’art. 17, comma 11, e dall’art. 22, comma 1-ter, lett. a, della legge regionale n. 12 del 2005.

Per ottenere il risarcimento del danno per perdita di chance, è comunque necessario che il danneggiato dimostri, seppure presuntivamente ma pur sempre sulla base di circostanze di fatto certe e puntualmente allegate, la sussistenza di un valido nesso causale tra la condotta lesiva e la ragionevole probabilità del conseguimento del vantaggio alternativo perduto e provi, conseguentemente, la presenza, in concreto, dei presupposti e delle condizioni del raggiungimento del risultato sperato e impedito dalla condotta illecita, della quale il danno risarcibile deve configurarsi come conseguenza immediata e diretta. 

In tema di accertamento di conformità ex art. 36 del DPR 380/2001, lo svolgimento di attività istruttoria da parte dell’amministrazione, anche mediante richieste integrative successive alla scadenza del termine procedimentale, costituisce espressione dei principi di buon andamento e leale collaborazione di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990 e non è incompatibile con la formazione del silenzio-rigetto. La pendenza del procedimento non assume alcun valore di atto tacito di revoca del silenzio diniego, che si verifica solo con l’eventuale pronuncia di accoglimento della sanatoria.

L’Amministrazione non può richiedere al beneficiario di un permesso di costruire ordinario l’adempimento di obblighi che non rinvengano un fondamento, anche indiretto, nella legge, essendo preclusa l’imposizione di prestazioni patrimoniali in assenza di una base legale, secondo quanto disposto dall’art. 23 della Costituzione. Ciò vale anche con riguardo alla necessità di reperimento di standard aggiuntivi rispetto a quelli previsti dalla normativa primaria (in primis, dal D.M. n. 1444 del 1968), poiché si impone un onere al privato che non ha natura puramente corrispettiva, essendo già compensato l’intervento dalle previste le dotazioni generali di Piano (art. 9 della legge regionale n. 12 del 2005).

Per quanto concerne il profilo procedimentale nel quale si colloca la verifica della conformità della relazione tecnica ai CAM, la normativa ammette modelli diversificati, di tipo anticipato o progressivo, a seconda che il momento deputato allo scrutinio dei requisiti, attraverso la disamina della documentazione tecnica allegata all’offerta, si collochi nella fase di gara o sia demandato alla fase esecutiva, riservando al momento procedimentale il solo accertamento della completezza delle dichiarazioni di conformità rese e dell’estrinseca coerenza degli allegati tecnici. Nella diversità dei modelli, l’effetto escludente si determina nei soli casi in cui l’obbligo di produrre in offerta la documentazione tecnica attestante la conformità ai CAM sia espressamente previsto a pena di esclusione nel D.M. regolante lo specifico settore e nella legge di gara sicché, in caso contrario, implicitamente si riespande la regola del rinvio alla fase esecutiva.

La realizzazione di una piscina interrata con annessa pavimentazione, scala di accesso e locale impianti, ove caratterizzata da dimensioni rilevanti e autonoma funzionalità, integra un intervento di nuova costruzione idoneo a determinare una significativa trasformazione del territorio e richiede il previo rilascio del permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica, non potendo essere qualificata come mera pertinenza urbanistica. Non è rilevante che la piscina abbia una dimensione inferiore al 20% dell’edificio principale, poiché, oltre a dover essere considerata la misura dell’intervento nel suo complesso, l’art. 3, comma 1, lett. e.6) del D.P.R. n. 380/2001 non qualifica automaticamente come pertinenza ogni opera che rientri in tale parametro, essendo necessario che l’opera presenti anzitutto intrinseca natura pertinenziale.

La determinazione del costo di costruzione non rientra nella competenza comunale, ma in quella regionale, secondo quanto previsto dall’art. 16, comma 9, del D.P.R. n. 380 del 2001; ne discende che nessun atto comunale attuativo deve (e può) essere adottato in merito, dovendo gli Uffici comunali applicare direttamente il disposto normativo e riconoscere la riduzione del contributo del costo di costruzione, come stabilito dall’art. 48, comma 6, della l. reg. n. 12 del 2005

L’interesse strumentale del partecipante a ottenere la riedizione della gara non sussiste in capo al soggetto legittimamente escluso dato che, per effetto dell’esclusione, egli rimane privo non soltanto del titolo legittimante a partecipare alla gara, ma anche a contestarne gli esiti e la legittimità delle scansioni procedimentali.

La prova del danno e del suo ammontare può essere raggiunta anche mediante presunzioni, purché aderenti al principio posto dall’art. 2729 c.c., che ammette solo presunzioni basate su indizi, ossia su elementi di fatto, gravi, precisi e concordanti, con l’esclusione di ogni rilevanza di dati meramente ipotetici o privi di un adeguato supporto dimostrativo; non solo, il ricorrente deve dimostrare anche la sussistenza del nesso causale, fermo restando che, in tema di responsabilità aquiliana, il rapporto eziologico è regolato dai principi di cui agli artt. 40 e 41 c.p., sicché un evento è da considerare causato da un altro se, ferme restando le altre condizioni, il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo (c.d. teoria della condicio sine qua non), nonché del criterio della cosiddetta causalità adeguata sulla base della quale, all’interno della serie causale, occorre dar rilievo a quegli eventi che non appaiono - ad una valutazione ex ante - del tutto inverosimili.

È facoltà del privato che presenti un piano attuativo accettare una quantificazione degli oneri dovuti maggiore rispetto a quella prevista dalle norme vigenti, nell'ambito della valutazione di convenienza economica dell'operazione rimessa alla parte in forza del principio di autoresponsabilità, sicché, una volta assunto l'impegno in via pattizia a corrispondere il relativo importo, lo stesso è giuridicamente dovuto e la parte resta a ciò obbligata. 

La pergotenda è tale se l’opera, per le sue caratteristiche strutturali e per i materiali utilizzati, non determini la stabile realizzazione di nuovi volumi/superfici utili, si presenti come una struttura leggera e non stabilmente infissa al suolo, sostanzialmente idonea a supportare una "tenda", anche in materiale plastico, ma a condizione che: l'opera principale sia costituita dalla "tenda" quale elemento di protezione dal sole e dagli agenti atmosferici, finalizzata a una migliore fruizione dello spazio esterno; la struttura rappresenti un mero elemento accessorio rispetto alla tenda, necessario al sostegno e all'estensione della stessa; gli elementi di copertura e di chiusura (la "tenda") siano non soltanto facilmente amovibili, ma anche completamente retraibili, in materiale plastico o in tessuto, comunque privi di elementi di fissità, stabilità e permanenza tali da creare uno spazio chiuso, stabilmente configurato che possa alterare la sagoma ed il prospetto dell'edificio “principale”.