<< secondo la giurisprudenza ormai pacifica (cfr., ex multis, TAR Campania, Salerno, Sez. II, Sent. 16-03-2022, n. 734, con la giurisprudenza ivi citata), la mancata emanazione dell'atto finale ablatorio nei termini di legge, con conseguente illegittima privazione della disponibilità del bene immobile e sua trasformazione in opera pubblica, configura un illecito permanente della P.A., stante l'impossibilità di ricorrere all'istituto dell'occupazione acquisitiva, ormai definitivamente espunta dall'ordinamento (cfr. TAR Lombardia, Milano, sez. III, 03/06/2021, n. 1371).

15.4) In siffatte evenienze ... accertata l'assenza di un valido titolo di esproprio nonché la modifica del fondo e la sua utilizzazione da parte dell’Amministrazione, quest’ultima è tenuta a porre fine al comportamento illecito (cfr. TAR Emilia Romagna, Bologna, Sez. II, 29.05.2015, n. 505), rimanendo impregiudicata la discrezionale valutazione in ordine agli interessi in conflitto da parte dell’Amministrazione stessa, essendo in ultima analisi rimesso a quest’ultima l’opzione per l’acquisizione o la restituzione dell’area (cfr. TAR Reggio Calabria, 28.04.2022, n. 294), non risultando neppure esclusa la possibilità che tra le parti intervenga una definizione contrattuale dell’assetto proprietario del bene (cfr. TAR Lazio, Roma, II-bis 12/05/2022, n. 5915), sì da adeguare lo stato di fatto a quello di diritto, in maniera coerente sotto il profilo ordinamentale.>>

Aggiornata la Sezione "TAR Milano: ripartizione materie, composizione sezioni interne e calendario udienze" con i calendari del 2023 delle quattro Sezioni del TAR Milano 

<<E’ indubbio che l’offerta tecnica abbia riportato alcuni elementi economici, tuttavia questa circostanza non costituisce ex se una ragione di esclusione, in quanto è necessario valutare la commistione tra offerta economica e offerta tecnica in concreto e non solo in astratto, in quanto il divieto non va inteso in senso assoluto, ma relativo, con riferimento al caso concreto (T.A.R. Napoli, (Campania) sez. VI, 16/02/2022, n.1042, T.A.R. Roma, (Lazio) sez. IV, 03/02/2022, n.1292).

Non qualsiasi indicazione nell’offerta tecnica di un elemento economico rende illegittima l’offerta, ma solo quella che permette alla Commissione di conoscere il contenuto dell’offerta economica: la ratio del divieto di commistione tra l'offerta tecnica e quella economica risiede nell'esigenza di evitare che, in sede di valutazione delle offerte tecniche - da svolgersi in seduta segreta e prima dell'esame dell'offerta economica - la Commissione giudicatrice possa essere influenzata da ragioni di convenienza economica dell'offerta.

Nel caso di specie, seguendo l’indicazione della lex specialis, nell’offerta tecnica è stata inserita la quotazione economica delle prestazioni opzionali per un totale di € 600.000 a fronte di una offerta di oltre 9.500.000; si tratta quindi di una voce marginale, sia quantitativamente, sia qualitativamente, in quanto riferita a prestazioni opzionali. L’indicazione de qua non risultava in grado di rendere la Stazione Appaltante immediatamente edotta dell'entità complessiva del prezzo della fornitura, prezzo che è stato conosciuto dall'Amministrazione in via separata e distinta attraverso l'apertura della busta dell'offerta economica.>>

<<(c) passando al merito, occorre premettere che nello schema dell’art. 31 comma 2 del DPR 380/2001 l’ordine di demolizione ha come destinatari sia il proprietario dell’immobile dove sono state realizzate le opere abusive, sia l’autore dell'abuso. Come già evidenziato da questo TAR in casi analoghi (v. sentenze n. 79 del 1 febbraio 2022, e n. 43 del 17 gennaio 2022), l’equiparazione del proprietario all’autore dell’abuso rivela che la misura ripristinatoria ha carattere oggettivo, essendo diretta a reintegrare immediatamente l’ordine urbanistico. Il proprietario non può quindi liberarsi dall’obbligo di rimessione in pristino eccependo l’estraneità all’abuso, o la buona fede circa il comportamento degli esecutori materiali dei lavori;

(d) l’estraneità all’abuso o la buona fede diventano rilevanti solo quando si passa dal comma 2 al comma 3 dell’art. 31 del DPR 380/2001, ossia quando è necessario valutare in che modo l’ordine di demolizione possa essere ottemperato. È nella fase dell’ottemperanza che il proprietario può distinguere la sua posizione da quella dell’autore dell’abuso, evitando la responsabilità solidale con quest’ultimo e la perdita dell’immobile;

(e) nello specifico, il punto è se una diffida inviata dal locatore finanziario al locatario o al sublocatario, con invito a rimuovere le opere abusive, corrisponda all’impegno esigibile ai fini dell’esecuzione dell’ordine di demolizione. La risposta non può che essere negativa, se questa rimane l’unica attività di persuasione o di pressione esercitata sui soggetti che hanno la disponibilità materiale dell’immobile;

(f) gli interessi di natura urbanistica non possono essere esposti a pratiche qualificabili come abuso del diritto da parte dei proprietari. Tra queste pratiche vi è l’eccessiva autolimitazione delle facoltà del proprietario, che evita l’assunzione di responsabilità e di obblighi nei confronti dell’amministrazione, indebolendo la funzione di garanzia rispetto ai soggetti interposti. Non sono quindi tutelabili gli interessi di quei proprietari che, pur non avendo concesso i beni per un utilizzo vietato dalla disciplina urbanistica (o per un utilizzo che prevedibilmente sarebbe stato in contrasto con la disciplina urbanistica), abbiano però omesso di esercitare un efficace controllo nel corso del rapporto;

(g) di conseguenza, qualora il locatore finanziario, nel contratto o nell’esecuzione, abbia ristretto il proprio ruolo a quello di semplice finanziatore, disinteressandosi della coerenza tra l’utilizzo dell’immobile e la disciplina urbanistica, e rinunciando a far valere la risoluzione del contratto in caso di difformità, non è sufficiente l’invio di semplici diffide ai locatari per evitare la perdita della proprietà ai sensi dell’art. 31 comma 3 del DPR 380/2001. In realtà, le diffide possono costituire un primo passo, ma solo la risoluzione del contratto consente al proprietario di rientrare nel possesso dei beni, e di procedere successivamente alla demolizione;

(h) si può quindi osservare un disaccoppiamento tra il termine di ottemperanza stabilito nell’ordine di demolizione, che riguarda il soggetto nel possesso degli immobili, e i termini entro cui il proprietario deve rispettivamente avviare e concludere le iniziative legali finalizzate al recupero della disponibilità dei beni. I termini che riguardano il proprietario sono stabiliti dall’amministrazione sulla base delle circostanze concrete, e fanno parte di una distinta valutazione circa l’inerzia tollerabile. In effetti, come non è ammissibile un abuso del diritto sostanziale, parimenti non è ammissibile un abuso dei rimedi giurisdizionali, che si può ipotizzare quando la gestione degli stessi avvenga con modalità chiaramente dilatorie. Sarà quindi l’amministrazione a decidere se il proprietario stia facendo tutto quello che è nelle sue possibilità per recuperare gli immobili e ripristinare una situazione conforme alla disciplina urbanistica;>>

<<che, in altri termini, nessuna norma consente l’accesso al fascicolo processuale da parte di un soggetto, diverso dalle parti, che non intenda o non possa intervenire nel giudizio, mentre l’accesso ai provvedimenti del giudice è assicurato a chiunque vi abbia interesse dall’art. 7 disp.att. cod.proc.amm. e dall’art. 744 cod.proc.civ. (v., ex multis, TAR Piemonte, Sez. II, decreto coll. n. 841/2021 dell’11 settembre 2021);

che, del resto, l’invocata qualità di “parte processuale” pretermessa costituisce questione giuridica che non può essere risolta in questa sede, ma dovrà formare oggetto dell’eventuale instaurando giudizio di opposizione di terzo (v. Cons. giust. amm. Reg. Sic., decreto pres. n. 101/2021 cit.), dovendosi ribadire che l’accesso al fascicolo processuale presuppone la qualità di parte attuale o potenziale – per chi aspira a diventare “interveniente” –, e l’istante non è stata parte del giudizio né può intervenirvi perché il giudizio è definito;>>

<<Nel caso di specie le opere realizzate consistono in un mero intervento di manutenzione straordinaria volto garantire ed assicurare una diversa distribuzione degli spazi interni al fine di poterli utilizzare in maniera più organizzata e strutturata ed allo scopo, quindi, di consentire un miglior ricovero degli attrezzi agricoli.

Si è in tal senso ritenuto che gli interventi di manutenzione straordinaria di cui all' art. 3, comma 1, lett. b), d.P.R. 380/2001, ivi compresa l'apertura di porte interne o lo spostamento di pareti interne, purché non riguardino le parti strutturali dell'edificio, possono essere eseguiti senza alcun titolo, non essendo lo stesso necessario neppure per le modifiche interne di carattere edilizio sulla superficie coperta dei fabbricati adibiti ad esercizio d'impresa, sempre che non riguardino le parti strutturali, né le modifiche della destinazione d'uso dei locali nella fattispecie non contestata (T.A.R. Campania, Salerno, sez. II, 02/01/2019, n. 1; T.A.R. Abruzzo, Pescara, 20/02/2017, n. 71).

Si è precisato, in tal senso che è’ illegittimo l’ordine di demolizione di opere edilizie consistenti nella sola diversa distribuzione degli spazi interni di un immobile, nel caso in cui il Comune, a fronte dell’asserzione dell’interessato, concernente la minima entità delle difformità edilizie riscontrate, non abbia tuttavia fornito alcun principio di prova in ordine all’impatto edilizio eventualmente creato nell’assetto del territorio o all’eventuale mutamento della destinazione d’uso del manufatto originario che tale diversa distribuzione degli spazi interni ha comportato. Il progetto edilizio con il quale si preveda una diversa distribuzione della superficie interna dei locali, la realizzazione di tramezzi e divisori nuovi nonché di nuovi servizi igienici e ripostigli non configura una vera e propria ristrutturazione edilizia, ma un’ipotesi di manutenzione straordinaria. Infatti, in materia edilizia, la diversa distribuzione degli ambienti interni mediante eliminazione e spostamenti di tramezzature, purché non interessi le parti strutturali dell’edificio, è considerata attività di manutenzione straordinaria soggetta al semplice regime della comunicazione di inizio lavori che disciplina gli interventi subordinati a SCIA (TAR Campania, Napoli, sez. III, 30 giugno 2022 n. 4389).

Ne segue che per la realizzazione di tali interventi, tra cui va ricompreso quello realizzato da parte ricorrente, non è necessario il rilascio del titolo abilitativo ma è sufficiente unicamente la presentazione di una comunicazione di inizio lavori asseverata come previsto dall’art. 6 bis del DPR n. 380/2001>>.

<<Accelerazione dei giudizi amministrativi in materia di PNRR

1. Al fine di consentire il rispetto dei termini previsti dal Piano

nazionale di ripresa e resilienza (PNRR), qualora risulti anche sulla

base di quanto rappresentato dalle amministrazioni o dalle altre

parti del giudizio che il ricorso ha ad oggetto qualsiasi procedura

amministrativa che riguardi interventi finanziati in tutto o in parte

con le risorse previste dal PNRR, in caso di accoglimento della

istanza cautelare, il tribunale amministrativo regionale, con la

medesima ordinanza, fissa la data di discussione del merito alla

prima udienza successiva alla scadenza del termine di trenta giorni

dalla data di deposito dell'ordinanza, disponendo altresi' il

deposito dei documenti necessari e l'acquisizione delle eventuali

altre prove occorrenti. In caso di rigetto dell'istanza cautelare da

parte del tribunale amministrativo regionale, ove il Consiglio di

Stato riformi l'ordinanza di primo grado, la pronuncia di appello e'

trasmessa al tribunale amministrativo regionale per la fissazione

dell'udienza di merito. In tale ipotesi, si applica il primo periodo

del presente comma e il termine di trenta giorni decorre dalla data

di ricevimento dell'ordinanza da parte della segreteria del tribunale

amministrativo regionale, che ne da' avviso alle parti. Nel caso in

cui l'udienza di merito non si svolga entro i termini previsti dal

presente comma, la misura cautelare perde efficacia, anche qualora

sia diretta a determinare un nuovo esercizio del potere da parte

della pubblica amministrazione.

2. Nella decisione cautelare e nel provvedimento di fissazione

dell'udienza di merito, il giudice motiva espressamente sulla

compatibilita' della misura e della data dell'udienza con il rispetto

dei termini previsti dal PNRR.

3. Le pubbliche amministrazioni sono tenute a rappresentare che il

ricorso ha ad oggetto una procedura amministrativa che riguarda

interventi finanziati in tutto o in parte con le risorse previste dal

PNRR.

4. Sono parti necessarie dei giudizi disciplinati dal presente

articolo le amministrazioni centrali titolari degli interventi

previsti nel PNRR, ai sensi dell'articolo 1, comma 1, lettera l), del

decreto-legge 31 maggio 2021, n. 77, convertito, con modificazioni,

dalla legge 29 luglio 2021, n. 109, per le quali si osservano le

disposizioni delle leggi speciali che prescrivono la notificazione

presso gli uffici dell'Avvocatura dello Stato. Si applica l'articolo

49 del codice del processo amministrativo, di cui al decreto

legislativo 2 luglio 2010, n. 104.

5. Ai procedimenti disciplinati dal presente articolo si applicano,

in ogni caso, gli articoli 119, secondo comma, e 120, nono comma, del

codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2

luglio 2010, n. 104.

6. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche nei

giudizi di appello, revocazione e opposizione di terzo.

7. All'articolo 48, comma 4, del decreto-legge 31 maggio 2021, n.

77, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 luglio 2021, n.

109:

a) dopo le parole «di cui al comma 1» sono aggiunte le seguenti:

«e nei giudizi che riguardano le procedure di progettazione,

autorizzazione, approvazione e realizzazione delle opere finanziate

in tutto o in parte con le risorse previste dal PNRR e relative

attivita' di espropriazione, occupazione e di asservimento, nonche'

in qualsiasi procedura amministrativa che riguardi interventi

finanziati in tutto o in parte con le risorse previste dal PNRR»;

b) dopo le parole «al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104.»

sono aggiunte le seguenti: «In sede di pronuncia del provvedimento

cautelare si tiene conto della coerenza della misura adottata con la

realizzazione degli obiettivi e il rispetto dei tempi di attuazione

del PNRR.».

8. Nelle ipotesi in cui, prima della data di entrata in vigore del

presente decreto, la misura cautelare sia gia' stata concessa,

qualora il ricorso abbia ad oggetto qualsiasi procedura

amministrativa che riguardi opere o interventi finanziati in tutto o

in parte con le risorse previste dal PNRR, l'udienza per la

discussione del merito e' anticipata d'ufficio entro il termine del

comma 1. In tale ipotesi si applicano le ulteriori disposizioni

contenute nel presente articolo.>>

<<l’illecito ambientale – sebbene foriero di obbligazioni miranti primariamente al ripristino materiale della qualità dei suoli piuttosto che al risarcimento per equivalente pecuniario – è una fattispecie assimilabile alla responsabilità aquiliana, di cui all’art. 2043 cod. civ., con conseguente applicazione del connesso art. 2055 cod. civ. sulla responsabilità solidale.

In proposito, la giurisprudenza amministrativa si è espressa in linea con il preferibile orientamento della giurisprudenza civile, che ha escluso la sussistenza di una responsabilità parziaria quando più condotte – benché autonome e non cooperanti – abbiano prodotto un medesimo evento lesivo. Per l’applicazione dell’art. 2055 cod. civ., infatti, è necessario e sufficiente che ricorra un «unico fatto dannoso imputabile a soggetti diversi, cioè un unico fatto dannoso alla cui produzione abbiano concorso con efficacia causale più condotte» (Cass. Civ., Sez. III, 20 gennaio 1995, n. 623).

Ne consegue che, come efficacemente chiarito dalla giurisprudenza amministrativa, «la ritenuta parziarietà degli obblighi di bonifica potrebbe comportare l’onere, per i vari responsabili, di implementare distinte azioni solo nel caso in cui si riscontrasse che le varie condotte causative di danno hanno in concreto determinato danni-conseguenza ontologicamente distinti e distinguibili e tali da poter essere rimossi con distinte azioni di bonifica: solo in tal caso si potrebbe affermare il principio secondo il quale ciascuno dei responsabili "paga per quanto ha inquinato", essendo tenuto a porre in essere solo le azioni di bonifica necessarie e sufficienti a rimuovere i singoli danni conseguenti alle rispettive azioni causative di danno. Quando, viceversa, per qualsiasi ragione non sia possibile stabilire o riconoscere gli effetti conseguenti alle singole condotte causative di danno ambientale, allora risulta di fatto impossibile identificare singole azioni di bonifica da porre a carico di distinti responsabili. L’azione di bonifica in tal caso non potrà che tradursi in una unica azione di bonifica, che dal punto di vista esecutivo non potrà che gravare in modo solidale tra tutti i responsabili, fermo restando il principio per cui dal punto di vista economico la relativa spesa dovrà essere suddivisa, nei rapporti interni, secondo le rispettive percentuali di responsabilità» (così, TAR Piemonte, Torino, I, 9.06.2017, n. 717; in termini, Cons. Stato, Sez. IV, 7 gennaio 2021, n. 172).>>

<<Inoltre, appare illegittimo anche il contemporaneo richiamo all’art. 50 e all’art. 54 del D. Lgs. n. 267 del 2000 (Testo unico degli Enti locali), trattandosi di due disposizioni aventi un differente spettro di applicazione ed espressione di poteri, sebbene assimilabili, comunque diversi (cfr. T.A.R. Valle d’Aosta, 20 febbraio 2020, n. 7). L’art. 50, in particolare il comma 5, ammette un intervento, connotato dai caratteri della contingibilità e dell’urgenza, del Sindaco, quale rappresentante della comunità locale, in presenza di «emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale [oppure] in relazione all’urgente necessità di interventi volti a superare situazioni di grave incuria o degrado del territorio, dell’ambiente e del patrimonio culturale o di pregiudizio del decoro e della vivibilità urbana, con particolare riferimento alle esigenze di tutela della tranquillità e del riposo dei residenti, anche intervenendo in materia di orari di vendita, anche per asporto, e di somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche».

Diversamente, l’art. 54, comma 4, prevede che «il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta, con atto motivato provvedimenti contingibili e urgenti nel rispetto dei principi generali dell’ordinamento, al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana».

Come risulta dalla semplice esegesi dei predetti testi normativi, in un caso – quello dell’art. 50 – il Sindaco agisce in qualità di rappresentante della comunità locale e si occupa di ambiti in cui vengono in rilievo interessi di tipo territoriale e riguardano materie di competenza (anche) comunale, mentre nell’altro – quello di cui all’art. 54 – il Sindaco agisce in qualità di ufficiale di Governo e in settori, quali l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana, che sono di competenza dello Stato, essendo tali materie finalizzate alla prevenzione dei reati e al mantenimento dell’ordine pubblico, inteso quest’ultimo quale «complesso dei beni giuridici fondamentali e degli interessi pubblici primari sui quali si regge l’ordinata e civile convivenza nella comunità nazionale» (Corte costituzionale, sentenze n. 129 del 2009; n. 290 del 2001).>>