<<l’eccezionalità del ripetuto comma 2-bis impone che la disposizione debba «essere interpretata in modo rigoroso e restrittivo, atteso che una più ampia interpretazione comporterebbe l'effetto di vanificare il principio dell'unicità di gestione per ambiti territoriali ottimali, riducendone fortemente la portata applicativa» (cfr. Consiglio di Stato sez. V, 26 agosto 2020, n. 5237): è perciò convincimento del Collegio che, con la locuzione “siti individuati come beni paesaggistici ai sensi del codice dei beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42”, il legislatore abbia voluto riferirsi alle sole sorgenti poste in luoghi tutelati in virtù di un espresso provvedimento dell’autorità competente, escludendo, quindi, quelle localizzate in aree genericamente tutelate ai sensi dell’art. 142 del d.lgs. 42/04.

Una diversa interpretazione sarebbe, infatti, contraria al dato letterale dell’art. 147, comma 2-bis, del d.lgs. 152/06 sia nella parte in cui utilizza la locuzione “siti individuati”, anziché riferirsi genericamente a tutti i beni paesaggistici, così come definiti dall’art. 134 del d.lgs. 42/04, sia con il fatto che le fonti de quibus possono trovarsi anche in “parchi naturali o aree naturali protette”, precisazione che sarebbe oltremodo ridondante qualora si accogliesse l’impostazione proposta dal ricorrente, posto che essi sono già contemplati dall’art. 142, comma 1, let. f, del d.lgs. 42/04 («parchi e le riserve nazionali o regionali, nonché i territori di protezione esterna dei parchi»).>>