Il TAR Milano esclude che in una convenzione urbanistica tra
l’Amministrazione e i privati possa instaurarsi un vincolo sinallagmatico che, all’opposto, l’art. 28 della legge urbanistica fondamentale non avalla in
alcuna misura; conseguentemente non è rinvenibile nell’ordinamento
di settore un principio che dia unilateralmente titolo al soggetto attuatore di
venire meno all’obbligo di corrispondere gli oneri di urbanizzazione, fosse
anche in misura significativamente superiore (ma convenuta rispetto) a quella
tabellare.
Le considerazioni esposte trovano, ad avviso del TAR, riscontro
nell'orientamento giurisprudenziale secondo cui:
- gli impegni assunti in sede convenzionale non vanno riguardati isolatamente, ma vanno rapportati alla complessiva remuneratività dell'operazione, che costituisce il reale parametro per valutare l'equilibrio del sinallagma contrattuale e, quindi, la sostanziale liceità degli impegni stessi; in altri termini, la causa della convenzione urbanistica, e cioè l'interesse che l'operazione contrattuale è diretta a soddisfare, va valutata non con riferimento ai singoli impegni assunti, ma con riguardo alla oggettiva funzione economico-sociale del negozio, in cui devono trovare equilibrata soddisfazione sia gli interessi del privato sia quelli della pubblica amministrazione (cfr. Consiglio di Stato, sez. V, 26 novembre 2013, n. 5603 e TAR Lombardia – Milano, sez. II, 10 febbraio 2017, n. 346);
- un operatore può nella convenzione urbanistica assumersi oneri anche maggiori di quelli astrattamente previsti dalla legge, trattandosi di una libera scelta imprenditoriale, non contrastante di per sé con norme imperative (cfr. TAR Lombardia – Milano, 17 febbraio 2015, n. 504).
La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Seconda, n. 45 del 11 gennaio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.
