Il TAR Lazio, pur rilevando l’assenza della sottoscrizione digitale in formato PAdES al momento della notifica dell’atto e dell’iniziale deposito e che la copia notificata ai fini dell’instaurazione del giudizio risulta sottoscritta con firma digitale CAdES, ritiene ammissibile il ricorso e non ravvisa alcuna necessità di procedere a una regolarizzazione, ancorché l’amministrazione non si sia costituita in giudizio.

La sentenza del TAR Lazio, Roma, Sezione Prima bis, n. 5912 del 25 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Prima, n. 1288 del 17 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

Ricordiamo che venerdì 1 giugno 2018, presso l'Università Cattolica del Sacro Cuore a Milano, Largo A. Gemelli, 1, Aula G.127 Pio XI, si terrà il Convegno: «La “tirannia” dei moduli: semplificazione o limite al procedimento e al processo?».

Il TAR Milano ribadisce che è improcedibile l’impugnazione del provvedimento di esclusione ove il ricorrente abbia omesso di contestare il successivo provvedimento di aggiudicazione, sicché l’eventuale accoglimento del ricorso avverso l’esclusione non gli consentirebbe di conseguire il bene della vita preteso, perché, per effetto del provvedimento di aggiudicazione non contestato, il bene stesso risulta affidato definitivamente all’aggiudicatario.

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Prima, n. 1165 del 2 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

Sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa è pubblicata la proroga della procedura per l’individuazione di n. 8 neolaureati in giurisprudenza per lo svolgimento di un periodo di formazione teorico-pratica presso il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione di Milano, per la durata di 18 mesi, ai sensi dell’art. 73, d.l. n. 69/2013.
Il termine ultimo per la presentazione delle domande sarà, pertanto, lunedì 25 giugno 2018

Sul sito  istituzionale della Giustizia Amministrativa è pubblicato anche il modello di domanda.

Proroga bando

Il TAR Milano precisa che il principio di immodificabilità soggettiva dei partecipanti alle gare pubbliche riguarda i casi di aggiunta o sostituzione delle imprese partecipanti e non anche quelli di semplice recesso di una delle imprese del raggruppamento, laddove l'Amministrazione abbia già provveduto a verificare i requisiti di capacità e di moralità dell'impresa, o delle altre imprese componenti il raggruppamento; pertanto, va ammesso alla stipula del contratto un raggruppamento temporaneo di imprese che abbia espulso dallo stesso una delle mandanti, a causa della dichiarazione di fallimento, senza darsi luogo alla sua sostituzione, ma solo alla sua esclusione, non incidendo detta modifica sul possesso dei requisiti soggettivi in capo al raggruppamento stesso.

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Prima, n. 1224 del 7 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

Il Consiglio di Stato ritiene illegittimo un ordine di rimessione in pristino per assenza nel caso scrutinato di un pregiudizio effettivo per l’interesse pubblico alla base dell’esercizio del potere amministrativo e del controllo urbanistico del territorio.

Nella fattispecie si trattava di una sopraelevazione, realizzata 54 anni prima dell’accertamento, pari a 53 cm. che ha condotto ad un aumento di un edificio condominiale, da mt. 16,50 (originariamente assentiti) a mt. 17,03 (effettivamente realizzati), e che ha dato luogo a incrementi nei singoli appartamenti che però risultavano essere stati sanati dai proprietari delle unità immobiliari mediante il pagamento della sanzione prevista dall’articolo 34 del T.U. Edilizia.

La sentenza del Consiglio di Stato, Sezione Sesta, n. 2836 del 12 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

Sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa sono reperibili i nuovi moduli aggiornati al 25 maggio 2018 con le nuove istruzioni per il deposito degli atti e documenti.

Si ricorda che il TAR Milano ha dichiarato tardivo il deposito telematico avvenuto fuori termine di una memoria pur in presenza di una certificazione depositata dalla quale risulta che l’atto difensivo non è stato accettato dal sistema informatico nel termine predetto in quanto il modulo di deposito utilizzato non era più valido, atteso che l’errore nel deposito non può essere imputato né al Tribunale né ad una causa di forza maggiore, quanto a una negligenza della parte: si veda il precedente post del 7 aprile 2018.

La Corte di Giustizia UE, in materia di concorrenti collegati che hanno presentato offerte separate per il medesimo appalto, statuisce che:

«L’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che:

– in assenza di esplicita previsione normativa o di condizione specifica nel bando di gara o nel capitolato d’oneri che disciplina le condizioni di aggiudicazione di un appalto pubblico, offerenti collegati, che presentano offerte separate in una medesima procedura di gara, non sono tenuti a dichiarare, di loro propria iniziativa, i loro collegamenti all’amministrazione aggiudicatrice;

– l’amministrazione aggiudicatrice, quando dispone di elementi che mettono in dubbio l’autonomia e l’indipendenza di offerte presentate da taluni offerenti, è tenuta a verificare, eventualmente richiedendo informazioni supplementari dai suddetti offerenti, se le loro offerte siano effettivamente autonome e indipendenti. Se risulta che le offerte in discussione non sono autonome e indipendenti, l’articolo 2 della direttiva 2004/18 osta all’attribuzione dell’appalto agli offerenti che abbiano presentato offerte di tal genere».

La sentenza della Quarta Sezione del 17 maggio 2018 (causa C-531/16) della Corte di Giustizia UE è consultabile sul sito della Corte di Giustizia al seguente indirizzo.

Il TAR Milano, dopo aver ricordato che la Corte di Giustizia UE ha chiarito che gli Stati membri sono obbligati ad eliminare le conseguenze illecite derivanti dall’omessa effettuazione della valutazione ambientale e che, proprio per questa ragione, il diritto dell’Unione non osta a che tale valutazione sia effettuata ex post, purché le norme nazionali che consentono la regolarizzazione non forniscano agli interessati l’occasione di eludere le norme di diritto comunitario o di esimersi dall’applicarle e purché la valutazione postuma tenga conto anche dell’impatto ambientale già intervenuto (Corte di Giustizia UE 26 luglio 2017, cause riunite C-196/16 e C-197/16), ritiene che queste conclusioni, raggiunte in materia di VIA, possono essere estese alla VAS posto che, anche in materia di VIA, il diritto dell’Unione impone l’effettuazione preventiva della procedura di valutazione ambientale (art. 2, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE) e che, anche per la VIA così come per la VAS, tale soluzione è giustificata dalla necessità che, a livello di processo decisionale, l’autorità tenga conto il prima possibile delle ripercussioni sull’ambiente di tutti i processi tecnici di programmazione e di decisione.

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Quarta, n. 1319 del 21 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

Il TAR Milano ritiene illegittima l’esclusione disposta dalla stazione appaltante sulla base del mero riscontro formale della mancata esplicitazione nell’offerta della ricorrente del costo della manodopera.

Secondo il TAR Milano, l’amministrazione, a fronte di tale riscontro, deve chiedere chiarimenti alla concorrente in esercizio del dovere di soccorso istruttorio, al fine di consentirle di sopperire alla lacuna presente nella formulazione dell’offerta e ciò non contrasta con i limiti che l’art. 83, comma 9, del d.lgs. n. 50/2016 pone all’esercizio del soccorso istruttorio, poiché nello stadio in cui si trova la procedura non è ancora possibile stabilire se l’omissione sottenda una carenza essenziale dell’offerta o una mera irregolarità formale.

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Prima, n. 1223 del 7 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

L’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato afferma che:

- se è vero che, normalmente, il ricorso incidentale escludente deve essere esaminato prima del ricorso principale, è altresì vero che una regola del genere non può valere per la (diversa) questione della corretta notificazione del ricorso principale; dalla soluzione di tale problema dipende, infatti, la corretta costituzione del rapporto giuridico processuale, ed è palese che, in mancanza di essa, non può nemmeno passarsi all'esame del ricorso incidentale, che, appunto, suppone la regolare instaurazione del giudizio

- ai sensi dell’art. 41 comma 2, c.p.a., in caso di impugnazione di una gara di appalto svolta in forma aggregata da un soggetto per conto e nell’interesse anche di altri enti, il ricorso deve essere notificato esclusivamente alla pubblica amministrazione che ha emesso l’atto impugnato.

La sentenza del Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, n. 8 del 18 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

Si segnala che venerdì 1 giugno 2018, presso l'Università Cattolica del Sacro Cuore a Milano, Largo A. Gemelli, 1, Aula G.127 Pio XI, si terrà il Convegno nazionale organizzato dalla Società Lombarda degli Avvocati Amministrativisti - SOLOM: «La “tirannia” dei moduli: semplificazione o limite al procedimento e al processo?».

Locandina

Osserva il TAR Milano che la qualificazione giuridica dell’intervento non sempre è decisiva per stabilire quando si imponga il rispetto delle norme sulle distanze, in quanto ciò che appare rilevante è piuttosto il grado di innovatività della nuova opera rispetto alla precedente, dovendo ammettersi una deroga allorquando si tratti di interventi che comportino il recupero di un bene esistente già collocato a distanza inferiore a quella legale; soltanto se l’intervento, in ragione dell’entità delle modifiche apportate al fabbricato, renda l’opera realizzata nel suo complesso oggettivamente diversa da quella preesistente, è necessario il rispetto delle distanze di cui all’art. 9 del D.M. n. 1444 del 1968, trattandosi di prescrizioni volte alla salvaguardia di imprescindibili esigenze igienico-sanitarie, che potrebbero venire irrimediabilmente compromesse dalla creazione di malsane intercapedini.

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Seconda, n. 1243 del 10 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.

Precisa il TAR Miano che la legittimazione ad agire non può sopperire alla mancanza dell'altra (e distinta) condizione dell'azione, ovvero l'interesse ad agire: una cosa, infatti, è la speciale posizione qualificata del soggetto che lo distingue dal quisque de populo, altra è l'interesse ad agire; nell'ambito del processo amministrativo l'interesse a ricorrere deve intendersi caratterizzato dalla presenza dei medesimi requisiti sostanziali che qualificano l'interesse ad agire di cui all'art. 100 c.p.c. ovvero dalla prospettazione di una lesione concreta ed attuale della sfera giuridica del ricorrente e dall'effettiva utilità che potrebbe derivare a quest'ultimo dall'eventuale annullamento dell'atto impugnato.
Aggiunge il TAR Milano che sarebbe del tutto inutile eliminare un provvedimento o modificarlo nel senso richiesto dal ricorrente, se questi non possa trarne alcun beneficio concreto in relazione alla sua posizione legittimante; in mancanza di deduzioni specifiche in ordine all'interesse ad agire, ovvero circa l’immediata lesione prodotta dal provvedimento impugnato, la domanda giudiziaria proposta innanzi al giudice amministrativo si traduce in una mera e inammissibile richiesta di ripristino della legalità asseritamente violata.

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Terza, n. 1240 del 10 maggio 2018 è consultabile sul sito istituzionale della Giustizia Amministrativa al seguente indirizzo.