<<Quest’ultimo stabilisce infatti, come ricordato, che i comuni lombardi sono autorizzati a derogare alle disposizioni del d.m. n. 1444 del 1968 «[a]i fini dell’adeguamento, ai sensi dell’articolo 26, commi 2 e 3, degli strumenti urbanistici vigenti». Tali ultime previsioni si riferiscono ai termini a disposizione dei comuni per avviare il procedimento di adeguamento dei piani regolatori generali alla nuova conformazione dei piani di governo del territorio.

L’art. 26, comma 2, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 disponeva che i comuni deliberassero l’avvio del procedimento di adeguamento dei piani regolatori generali vigenti entro un anno dall’entrata in vigore della medesima legge e procedessero «all’approvazione di tutti gli atti di PGT secondo i principi, i contenuti ed il procedimento» ivi stabiliti.

Il comma 3 del medesimo articolo, nella formulazione originaria, tramite il rinvio al precedente art. 25, comma 2, disciplinava i tempi di adeguamento dello strumento urbanistico generale nel caso in cui questo fosse stato approvato prima dell’entrata in vigore della legge reg. Lombardia n. 51 del 1975.

Dopo le novità apportate dall’art. 1, comma 1, lettera f), della legge della Regione Lombardia 10 marzo 2009, n. 5 (Disposizioni in materia di territorio e opere pubbliche – Collegato ordinamentale), l’art. 26, comma 3, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 regola oggi l’avvio del procedimento di approvazione del piano di governo del territorio, che deve essere stato deliberato dai comuni entro il 15 settembre 2009.

Alla luce di ciò, si deve ritenere che la deroga consentita dal citato art. 103, comma 1-bis (introdotto con la legge reg. Lombardia n. 4 del 2008) ha avuto un ambito di applicazione limitato sia dal punto di vista funzionale che temporale, avendo operato unicamente nella fase in cui i comuni hanno adeguato i loro piani regolatori generali (PRG) in vista dell’adozione dei piani di governo del territorio (PGT).>>

<<Negli atti di pianificazione si rinvengono obiettivi molto ambiziosi dal punto di vista della riqualificazione del territorio: il progetto del “parco urbano lineare”, in cui è inclusa anche l’area della ricorrente, con la funzione di “connessione ecologica”; il “verde da vivere”, cioè un sistema di spazi aperti, pubblici o privati, collegati da percorsi ciclopedonali; il “parco margine e il parco cintura verde”.

Si tratta di obiettivi e di progetti che esprimono una attenzione e una sensibilità all’ambiente e alla qualità della vita, ma alquanto generici, in quanto riferibili a qualsiasi contesto urbano, che di per sé non giustificano l’ampio superamento degli standard. Al di là della formula molto suggestiva “dallo standard quantitativo allo standard qualitativo” e di tutti gli obiettivi indicati, manca una specifica motivazione circa la scelta dell'aumento degli standard rispetto al limite di legge, puntualmente legata al contesto territoriale di Omissis e riferita in modo dettagliato alle caratteristiche locali.

L’obbligo di motivazione rafforzata non può essere assolto con il richiamo a slogan o a formule generiche e connotate da una certa astrattezza: non è sufficiente progettare una città ideale, prevedendo ampi parchi, zone a verde, strutture e impianti per la collettività, senza considerare il sacrificio imposto ai proprietari delle aree interessate dagli standard urbanistici e senza quindi tenere conto delle varie soluzioni possibili in ragione delle peculiarità del territorio interessato.

Nel caso in esame, dagli atti emerge che il Comune non ha esaurientemente indicato le ragioni che hanno determinato il superamento, in modo significativo, della soglia individuata a livello normativo (18 mq/abitante): dette ragioni non emergono dalla Relazione allegata al Piano dei Servizi, che – come si è visto – non offre adeguati elementi chiarificatori sulla scelta di una dotazione maggiore, limitandosi ad affermare che “… Gli spazi aperti verdi, i giardini pubblici, i parchi privati, le aree per lo sport e il tempo libero sono gli elementi che, assieme agli edifici di pregio attorno ai quali sono stati realizzati, caratterizzano la cosiddetta “Città Giardino” …” e fornendo, per il resto, indicazioni decisamente astratte e perciò riferibili ad una serie indeterminata di situazioni analoghe.

Tale modus procedendi si pone in contrasto con l'obbligo gravante sul Comune di motivare in maniera idonea e congrua in ordine alle logiche che inducono ad una dotazione di standard urbanistici decisamente superiore a quella minima fissata dalla legge, in caso contrario risultando illegittima una simile scelta.

Né l'obbligo motivazionale può ritenersi assolto con la previsione della tutela e della valorizzazione del verde pubblico attraverso la creazione di parchi o percorsi pedonali e ciclopedonali. La prospettazione delle future opere pubbliche può costituire una giustificazione per l'imposizione o la reiterazione di un vincolo espropriativo, ma non ha alcuno specifico rilievo rispetto alla scelta di aumento degli standard, che invece presupporrebbe un'approfondita analisi della necessità dei servizi, rapportata alla situazione demografica e socio-economica della popolazione locale.>>.

<<La ratio della disciplina in materia di monetizzazione, come sottolineato dal Consiglio di Stato proprio con riferimento alla legislazione della Regione Lombardia, è infatti che “la regola è costituita dalla cessione gratuita delle aree, che consente di reperire le aree a standard in loco e quindi di assicurare uno sviluppo urbanistico equilibrato, costituendo la c.d. monetizzazione una eccezione e non risolvendosi la medesima in "...una vicenda di carattere unicamente patrimoniale e rilevante solo sul piano dei rapporti tra l’ente pubblico e il privato che realizzerà l’opera...", poiché non può ammettersi separazione tra "...i commoda (sotto forma di entrata patrimoniale per il Comune) dagli incommoda (il peggioramento della qualità di vita (dei residenti della zona)...", ciò che fonda il riconoscimento della legittimazione processuale di questi ultimi a dolersi della violazione della misura degli standard (in tal senso, tra le più recenti vedi Cons. Stato, Sez. IV, 4 febbraio 2013, n. 644)”. Pertanto la monetizzazione non può essere automaticamente imposta al privato che invece preferisca cedere le aree a standard, senza alcun limite, “posto che l'art. 46 precisa in modo del tutto chiaro i suoi presupposti, dovendo essa trovare giustificazione obiettiva, ovvero dovendo l'Amministrazione dar conto delle sue ragioni (nel senso che essa non risulti possibile -ad esempio per penuria degli spazi fisici- o non sia ritenuta opportuna dal comune in relazione alla loro estensione, conformazione o localizzazione, ovvero in relazione ai programmi comunali di intervento), a cospetto delle quali l'interessato potrà tutelarsi in sede giurisdizionale, contestandole.” (Cons. Stato, Sez. IV, 14 aprile 2014, n. 1820)>>.